№

Мировой судья Семина Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайлов 10 сентября 2019 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Кирюшкин А.В., при секретаре Жучковой Е.С., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Санфирова И.Н., действующего на основании доверенности 71 ТО 1568325 от 19.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановленное мировым судьей решение суда отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей незаконно, поскольку имеет место повторное участие указного судьи в рассмотрении настоящего дела, так как ранее, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности. 

ФИО1 не предоставлено адекватной и надлежащей возможности оспорить показания свидетелей и произвести их допрос, а также судом не были получены и не были изучены все возможные по делу доказательства в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса.

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения, с которыми он не был ознакомлен, копии документов по делу ему не выдавались, кроме того он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД ФИО4 относительно характера проводимых процедур.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, содержащиеся в материалах дела, составлены с существенными нарушениями закона.

Несмотря на наличие в них его подписей, копии составленных по делу протоколов ему не вручались, с их содержанием он ознакомился только в суде.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на момент его подписания ФИО1 отсутствовала фраза «Запах алкоголя изо рта», протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом еще до получения подтвержденной Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № информации об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки, послужившие основанием предположить, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд, признав необходимым для устранения противоречий по делу допрос сотрудника ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы по делу, не предпринял все предоставленные ему законом возможности по обеспечению явки данного лица в судебное заседание.

Не были предприняты исчерпывающие меры и суд незаконно отказал в ходатайствах защитника ФИО1: о приводе свидетеля ФИО4; о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; о направлении судебного запроса в ГУ здравоохранения «

<

адрес> наркологический диспансер №» о предоставлении сведений о фамилии, имени, отчестве медсестры, принимавшей участие в составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вызове и допросе ее в качестве свидетеля; о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, объяснение которого, данное сотруднику ГИБДД; о вызове в качестве свидетеля ФИО5, которому сотрудники ГИБДД ночью ДД.ММ.ГГГГ у здания медучреждения в присутствии ФИО1 передавали документы и ключи на автомобиль TOYOTA с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Судом не установлено соблюдение хронологической последовательности событий по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после составления Акта медицинского освидетельствования и предоставления его должностному лицу ГИБДД.

Согласно п.4 Акта № составленного по результатам медицинского освидетельствования ФИО1: Дата и точное время начала медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 23:56.02. То есть, до начала ДД.ММ.ГГГГ оставалось менее 04 минут. Время окончания медицинского освидетельствования не указано. Данный Акт содержит 18 пунктов, 17 из которых заполнены в электронной форме с применением печатающих устройств. На внесение информации, предусмотренной формой Акта, на предложение ФИО1 пройти медицинские процедуры, печать заполненного документа, его подпись и ознакомление сотрудника ГИБДД с его результатами необходимо время.

Протокол 71 BE № об административном правонарушении имеет дату составления ДД.ММ.ГГГГ Точное время составления не указано, однако логически следует, что он должен был быть составлен не позднее чем через 4 минуты после начала медицинского освидетельствования в отношении ФИО1

Согласно показаниям врача психиатра-нарколога ФИО15, составившего Акт №, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, время необходимое на составление подобного акта занимает 7-10 минут, и в его присутствии сотрудник ГИБДД никаких документов не составлял, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, если он составлялся бы после получения Акта №, никак не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не устранено противоречие в хронологии событий по настоящему делу был ли данный протокол составлен еще до получения акта медосвидетельствования либо он был составлен в другой день - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в самом протоколе.

Судом не было установлено фактическое время составления протокола об административном правонарушении, позволявшее бы подтвердить или опровергнуть соблюдение хронологической последовательности составления процессуальных документов по настоящему делу. 

Указание в протоколе об административном правонарушении даты составления без указания времени его составления порождает не устраненные судом противоречия по фактическому времени и дате составления данного документа, что влечет признание данного документа недопустимым доказательством по настоящему делу.

Акт №, содержащийся в материалах дела, составлен с нарушением установленного для него порядка составления.

В п.п.6-15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № указано, что «исследование не проводилось». При этом, причины невыполнения исследований не указаны. Из сведений, содержащихся в Акте, данную информацию установить невозможно. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования, согласно Акту №: ДД.ММ.ГГГГ 23:56.02. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, предусмотренные п.16 Акта №, не указано. Из содержания Акта № невозможно определить, на каком этапе его составления был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и кому данный отказ был выражен.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 не устраняют нарушений, допущенных им при составлении Акта № и суд устранился от оценки показаний свидетеля ФИО15 на предмет их достоверности, поскольку они являются противоречивыми.

Акт медосвидетельствования, составленный с нарушением установленного для этого порядка, влечет признание его недопустимым доказательством по настоящему делу.

Вопреки требованиям законодательства в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством конкретные признаки, послужившие основанием предположить, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения не указаны.

Тем самым были нарушены требования к составлению процессуального документа и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств, послуживших основанием для его отстранения.

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует утвержденной форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Несоответствии формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование, содержащегося в материалах дела, форме, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676, свидетельствует о недопустимости использования данного доказательства по делу об административном правонарушении.

К тому же, на момент подписания ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нем отсутствовала запись «запах алкоголя изо рта». Данная запись расположена в неположенном месте, между строк и очевидно была сделана позднее с целью создания видимости соблюдения необходимых оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Обжалуемое постановление основано также на показаниях сотрудника ГИБДД ФИО6, данных им при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля. Он утверждает, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого был ФИО1 и даже составлял схему ДТП, а ФИО7 в момент ДТП был водителем участвовавшей в ДТП машины. Эти сведения опровергаются: показаниями ФИО1, который в своих показаниях утверждает, что ФИО6 не было на месте ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана фамилия иного лица, а не ФИО6 и не ФИО4, протоколом об административном правонарушении, в котором в качестве свидетеля указано иное лицо, имеющее отношение к УГИБДД России по 

<

адрес>) - ФИО8, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он утверждает, что на момент ДТП находился дома, то есть, автомобилем, участвовавшем в ДТП, не управлял.

В связи с этим показаний свидетеля ФИО6, не соответствуют принципу достоверности.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 на момент прибытия сотрудников ГИБДД управлял транспортным средством. Напротив, из доказательств, имеющихся в деле, следует, что с момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени. То есть, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое якобы вступило в законную силу и устанавливает точное время и дату управления ФИО1 транспортным средством, не имеет преюдициальной силы для суда и подлежит общей оценке на предмет допустимости, относимости и достоверности, а также достаточности в совокупности с другими доказательствами. 

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 на основании сведений, полученных их объяснений ФИО9 (ФИО10), ФИО7, ФИО1 и схема ДТП, которая составлена в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через сутки после ДТП.

Из двух объяснений, в которых читается время ДТП, оно существенно различается. Объяснение ФИО7 не может иметь заранее установленной силы и превалировать над объяснением ФИО1

При противоречии объяснения ФИО7 объяснению ФИО1 в части времени ДТП и неустранимых сомнениях в достоверности сведений, изложенных в иных материалах проверки, определение инспектора ГИБДД не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности. А потому отсутствуют основания полагать, что указанное в подобном решении время совершения ДТП является надлежаще установленным.

К тому же, из трех объяснений: ФИО9, ФИО7, ФИО1, только одно - ФИО9 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 не был очевидцем ДТП, то составленный им протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был основан только на объяснении ФИО9

Из объяснения данного лица невозможно установить время ДТП, поскольку исправленная цифра не подлежит однозначному прочтению.

То есть, на момент вынесения данного протокола должностное лицо не располагало достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения ДТП в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не содержат каких-либо доказательств, указывающих на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также не содержат достаточных доказательств, отвечающих принципам достоверности, допустимости и относимости, с помощью которых можно было установить время совершения ДТП, а, значит и установить сам факт управления ФИО1 автомобилем в определенное время.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд не только не устранил имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, но и не предпринял все возможные меры в рамках возложенного законом бремени доказывания для их устранения.

Суд использовал в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении показания свидетелей ФИО15 и ФИО6 с явными признаками лжесвидетельствования данных лиц. При этом, из массы недостоверных и противоречивых утверждений указанных лиц суд выдернул лишь те сведения, которые способствуют доказыванию вины ФИО1, устранившись от проверки показаний данных лиц в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с теми, которые могли быть получены судом в ходе рассмотрения дела по заявленным ходатайствам стороны защиты.

Аналогичным образом подошел суд и к оценке иных материалов дела, формулируя их так, чтобы они выглядели доказательствами вины ФИО1 Так, непонятно, когда составленный протокол об административном правонарушении, использован в качестве доказательства обвинения, акт о медосвидетельствовании и иные протоколы по делу, составленные с нарушениями - также использованы в качестве доказательств обвинения.

Признавая доказательства, имеющие существенные нарушения, и противоречия в содержании изложенных в них сведений, бесспорными свидетельствами вины ФИО1, показания самого ФИО1 суд оценивает критически. С одной стороны, суд не делает вывода о признании его показаний недостоверными. С другой стороны, они не фигурируют в выводах суда в качестве доказательства каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу.

Придание судом приоритета доказательствам виновности ФИО1, помимо собственного нарушения положений закона, указывает на сформировавшуюся у суда по настоящему делу предубежденность в виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении и, как следствие, в стремлении использовать средства доказывания для подтверждения позиции суда в сформировавшейся предубежденности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям справедливого судебного разбирательство дела, проведенного независимым и беспристрастным судом.

В судебном заседании ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, а обжалуемое постановление суда отменить, а производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено. При этом пояснил, что между 11 и 12 часами ночи ДД.ММ.ГГГГ по неизвестному ему адресу, он управляя автомобилем совершил наезд на другое транспортное средство. На место ДТП были вызваны и прибыли двое сотрудников полиции, один из которых являлся инспектор ДПС Зозуля. Он рассказал инспектору ДПС ФИО4 обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и по требованию последнего передал ему документы, после чего тот на капоте служебного автомобиля стал заниматься оформлением документов. Все это время он (ФИО1) находился в своем автомобиле, а на месте ДТП находились около пяти человек, среди которых был ФИО7, другой сотрудник полиции находился в служебном автомобиле. Далее инспектор ДПС ФИО4 предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Он согласился и совместно с инспектором ДПС ФИО11 и другим инспектором на служебном автомобиле последних поехали в медицинское учреждение. При этом инспектор ДПС ФИО4 предупредил его (ФИО1) о необходимости вызова доверенного лица для передачи ему автомобиля, который оставался на месте ДТП. Прибыв к зданию больницы, он и инспектор ДПС ФИО4 проследовали вовнутрь помещения и в коридоре стали ожидать врача. Примерно через 10 минут подошел врач, и он вместе с ним проследовал в медицинский кабинет. В кабинете кроме него и врача больше никого не было, врач начал заполнял на компьютере, какие-то документы, спросив у него (ФИО1) фамилию, имя и отчество. Больше врач у него ничего не спрашивал и не предлагал. Через какое-то время врач предложил ему выйти из кабинета в коридор и ожидать там, после того как он вышел, в кабинет вошел инспектор ДПС ФИО4 и пробыл там около 10 минут. После этого он вместе с ФИО4 вышел на улицу и проследовал к служебному автомобилю, где в его и ФИО5 присутствии составлялись какие-то документы, после чего инспектор ДПС ФИО4 передал ФИО5 ключи от автомобиля ФИО1 После этого они на служебном автомобиле проследовали к отделу полиции, в котором в последующем составлялся материал по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Защитник ФИО12 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, а обжалуемое постановление суда отменить, а производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-Б управлял автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный номер 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 (л.д. 92 об. сторона); показаниями свидетеля ФИО6 данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-240).

При этом суд первой инстанции обоснованно, взял за основу приведенные выше доказательства, поскольку они отвечают принципам достоверности, допустимости и относимости.

Указание в жалобе на имеющиеся сомнения и противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, объяснениях полученных от ФИО10, ФИО7, наличие несоответствия даты в схеме ДТП и установленного судом времени и даты управления транспортным средством ФИО1, а также на неправомерные действия должностных лиц, совершавших процессуальные и иные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного ДТП с участием ФИО1 и принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку положенными судом первой инстанции доказательствами бесспорно установлено место и время управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

При этом, содержащиеся в материалах дела документы, в том числе и те на которые ссылается апеллянт не опровергают, установленные судом обстоятельства, поскольку из их содержания следует, что они касаются одного и того же события, а именно управление ФИО1 транспортным средством, приведшего к столкновению с другими транспортными средствами и оформления дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого у последнего должностным лицом, выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции состязательности процесса вызванные отсутствием возможности у ФИО1 оспорить показания свидетелей, произвести их допрос, истребовать все возможные по делу доказательства суд находит не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты необходимые меры к вызову свидетеля ФИО4, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове и допросе понятых ФИО13 и ФИО14, медсестры, принимавшей участие при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, свидетелей ФИО7, ФИО5, поскольку сведений о значимости для рассмотрения дела, полученных от данных лиц показаний, не имеется. Вместе с тем указанные обстоятельства не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

Также суд второй инстанции не находит обоснованными доводы жалобы относительно обстоятельств направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения. 

Так из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Впоследствии в ГУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> наркологический диспансер №» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом ФИО15 (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования не понимал значения совершаемых с его участием действий и был введен в заблуждение инспектором ДПС, а также того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Напротив, допрошенный в судебном заседании врач-нарколог БУЗ 

<

адрес> ГУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> наркологический диспансер №» ФИО15 подтвердил факт отказа ФИО1 пройти тест на алкометрию для проведения исследования (л.д. 186 об.). При этом, судом первой инстанции обоснованно положены в постановление показания данного свидетеля, поскольку каких-либо сомнений в их достоверности не имелось и они не противоречат материалам дела, с чем соглашается и суд второй инстанции. 

Доводы жалобы, о наличии противоречий касающиеся составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ притом, что временем начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указано ДД.ММ.ГГГГ 23:56:02 и невозможности его составления в указанный промежуток времени является надуманным. 

Так из показаний ФИО1 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как он покинул медицинский кабинет в него вошел инспектор ДПС ФИО4 и находился в нем около 10 минут, при этом свидетель ФИО15 пояснял, что не помнит, составлял ли инспектор ДПС при нем какие либо документы (л.д. 187 об.). 

Таким образом, в виду незначительного промежутка времени медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая отказ ФИО1 от его прохождения, должностное лицо имело возможность приступить к заполнению протокола об административном правонарушении именно ДД.ММ.ГГГГ 

Положенные в обоснование обжалуемого постановления судом первой инстанции доказательства являются достаточными для установления факта управления ФИО1 транспортным средством и его последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ФИО1 и его защитниками суду не представлены, а его доводы приведенные, как в ходе рассмотрения дела, так и жалобы сводятся к формальному оспариванию каждого доказательства в отдельности, которые в свою очередь являются допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела. 

При этом, оценивая показания ФИО1 данные им в ходе рассмотрения дела, в совокупности с имеющимися в деле письменными объяснениями, в части относящиеся к процедурам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд первой инстанции обоснованно отнёсся к ним с недоверием, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Показания ФИО1 о времени управления транспортным средством (между 23 и 24 часами ДД.ММ.ГГГГ - время ДТП) связаны с его субъективным восприятием времени и не ставят под сомнения установленные судом первой инстанции обстоятельства. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О «По жалобе гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сам факт того, что этот судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей Семиной Е.В. не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного им правонарушения и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации совершенного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин