дело №2-3308/2024

УИД 22RS0067-01-2024-010081-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Володарского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 182 100 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, на банковский счет АО «ОТП Банк», принадлежащий ФИО2, перечислены денежные средства в общей сумме 182 100 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, действий по отказу от получения денежных средств со стороны ответчика не предприняты, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имеется.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данная карта была ею продана за вознаграждение неизвестным лицам вместе с персональными данными к ней (паролями, кодами). 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив письменные возражения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор №, на имя ФИО2 открыт счет № для учета операций по банковской карте №.

Сторонами не оспаривается и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем внесения денежных средств через банковский терминал внес на счет ФИО2 сумму в размере 182 100 руб. (двенадцатью переводами по 14700 руб. и одним переводом на сумму 5700 руб.).

Обращаясь с иском в суд, прокурор, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2, указал, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий совершенных в отношении ФИО1 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Володарский» возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Согласно данному постановлению в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело ФИО1 в заблуждение и завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в сумме 2 526 637 руб. 59 коп., причинив ему тем самым ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Из информации, представленной АО «ОТП Банк» следует, что счет № открыт в Банке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для учета операций по банковской карте №.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле материального истца в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 182 100 руб. При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО1 и ФИО2 стороны не заявляли.

Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 182 100 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что карта была передана ею неизвестным лицам за вознаграждение, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Из объяснений, данных ФИО2 в рамках производства по уголовному делу, а также в судебном заседании, следует, что она за денежное вознаграждение оформляла банковские карты в разных банках г.Барнаула и передавала ранее не известным ей третьим лицам, вместе с персональными данными для использования карты – паролями, кодами, что происходило далее с картами ей не известно. 

Вместе с тем согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращалась с заявлением об утрате карты. Блокировка карты произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на мошенничество.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, действовала без должной степени заботливости и осмотрительности, передав банковскую карту, являющуюся собственностью банка, третьим лицам вместе с данными для ее использования (кодами, паролями), не производя блокировку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 463 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 182 100 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 6 463 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 г.