1-58/2025 

(12501440002000024)

49RS0002-01-2025-001991-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 28 августа 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Иржановой А.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Тимашева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

место рождения>, 

<

гражданство>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, официальной трудовой занятости не имеющей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила на территории посёлка Ола Ольского района Магаданской области фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в РФ при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 109-ФЗ) миграционный учёт осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным законом или международным договором РФ; иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; фиктивной постановкой на учёт по месту пребывания является постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещённую законодательством РФ деятельность; учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо об адресе организации в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.

В силу п.п. 25, 26 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 (далее по тексту – Правила), принимающая сторона выражает своё согласие на временное нахождение у неё иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (при наличии печати); иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (для временно пребывающего в РФ иностранного гражданина) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в РФ иностранного гражданина).

16 ноября 2024 года к ФИО1, являющейся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обратились граждане Республики Таджикистан С.Б.С. и Х.З.М. с просьбой о постановке их на миграционный учёт по месту пребывания в названном жилом помещении без фактического его предоставления для проживания, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт по месту пребывания в жилом помещении в РФ иностранных граждан.

Реализуя указанный преступный умысел ФИО1 в период с 9 часов 0 минут до 13 часов 0 минут 16 ноября 2024 года, действуя умышленно в нарушение приведённых положений Закона № 109-ФЗ и Правил, с целью создания видимости соблюдения иностранными гражданами миграционного учёта, достоверно зная, что названные граждане Республики Таджикистан фактически проживать по месту нахождения жилого помещения не будут, не намереваясь предоставить указанным гражданам это жилое помещение для проживания, предоставила в миграционный пункт ОтдМВД России «Ольское» по адресу: 

<

...>, вместе с другими документами, необходимыми для постановки на учёт данных граждан, уведомление об их прибытии об их прибытии в место пребывания, внеся туда недостоверные сведения, указав адрес их места пребывания: 

<

адрес> На основании предоставленных ФИО1 документов названные граждане Республики Таджикистан поставлены сотрудником миграционного пункта ОтдМВД России «Ольское» на учёт по месту пребывания в том же жилом помещении на срок до 31 января 2025 года, при этом фактически в помещении по месту пребывания не проживали и проживать не намеревались.

В продолжении указанного преступного умысла ФИО1 в период с 9 часов 0 минут до 13 часов 0 минут 1 февраля 2025 года, действуя умышленно, с той же целью, в нарушение приведённых положений Закона № 109-ФЗ и Правил, достоверно зная, что названные граждане Республики Таджикистан фактически проживать по месту нахождения жилого помещения не будут, не намереваясь предоставить указанным гражданам это жилое помещение для проживания, предоставила в миграционный пункт ОтдМВД России «Ольское» по адресу: 

<

адрес>, вместе с другими документами, необходимыми для постановки (продления) на учёт данных граждан, уведомление об их прибытии в место пребывания, внеся туда недостоверные сведения, указав адрес их места пребывания: «

<

адрес>». На основании предоставленных ФИО1 документов названные граждане Республики Таджикистан поставлены сотрудником миграционного пункта ОтдМВД России «Ольское» на учёт по месту пребывания в том же жилом помещении на срок до 5 декабря 2025 года, при этом фактически в помещении по месту пребывания не проживали и проживать не намеревались.

В результате, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, ФИО1 в период с 16 ноября 2024 года по 1 февраля 2025 года, в нарушение приведённых требований Закона № 109-ФЗ и Правил при постановке на учёт по месту пребывания названных иностранных граждан умышлено предоставила недостоверные сведения, указав соответствующий адрес по месту их пребывания и фактически не предоставив им данное жилое помещение для проживания, лишив возможности ОтдМВД России «Ольское» осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учёта этими иностранными гражданами и их передвижением на территории РФ.

По окончании предварительного расследования при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного акта обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Защитник подсудимой – адвокат Тимашев С.Ю. поддержал ходатайство, заявленное её подзащитной, в полном объёме. С заявленным подсудимой ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

семейное положение>; не трудоустроена, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту работы в ООО 

<

> характеризуется исключительно положительно.

В ходе судебных прений защитником и подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 322.3 УК РФ, либо ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В свою очередь, по смыслу ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд РФ неоднократно, в том числе – в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, отмечал, что принимая решение о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию законодатель определил полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. Это правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счёте – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2020 года № 1938-О.

Под заглаживанием вреда в уголовном законе понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В качестве подтверждения заглаживания причинённого инкриминируемым преступлением вреда ФИО1 представлен выпуск газеты «Вечерний Магадан» от 15 мая 2025 года № 20 с заметкой подсудимой об искреннем раскаянии и возможных последствиях нарушения правил регистрационного учёта, а также справка о проведении ФИО1 15 июля 2025 года беседы с работниками ООО «Дальрыбфлотпродукт».

Приведённые обстоятельства безусловно, свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимой и осознании ею общественной опасности содеянного. Вместе с тем, по мнению суда, данный способ заглаживания подсудимой вреда является явно несоразмерным обстоятельствам инкриминируемого деяния и не свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности и о принятии достаточных мер, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, либо способствование восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства от преступления в сфере незаконной миграции.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства подсудимой не имеется.

Кроме того, по смыслу закона под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Однако из материалов настоящего дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки от 17 марта 2025 года (номер КУСП – 478), проведённой на основании рапорта начальника МП ОтдМВД России «Ольское» и заключений об установлении факта фиктивной постановки иностранных фактов на учёт от указанной даты. ФИО1 в свою очередь, как в явке с повинной от 22 марта 2025 года, так и в последующих объяснениях и допросах в качестве подозреваемой, лишь подтвердила информацию, о которой правоохранительным органам уже было известно на данном этапе. Ввиду изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии сведений о таком способствовании ФИО1 раскрытию этого преступления, которое давало бы основания для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.3 УК РФ.

С учётом этих же причин, по мнению суда, не имеется оснований и для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Предпринятые подсудимой меры по публикации заметки в периодическом издании, а также о проведении профилактической беседы с членами трудового коллектива свидетельствуют об искреннем раскаянии ФИО1 в совершении преступления, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учёту не подлежит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе – её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

Вопреки доводам защитника, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого ФИО1 преступления, имущественное положение последней и её семьи, трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие у неё инвалидности и ограничений к труду.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: уведомления о прибытии граждан С.Б.С., Х.З.М., возвращённые начальнику МП ОтдМВД России по Ольскому району, надлежит оставить указанному лицу по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Тимашеву в размере 12 975 рублей за осуществление защиты ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

л/с 

<

***> в УФК по Магаданской области (Отделение МВД России по Ольскому району), ИНН 

<

***>, КПП 490101001, Отделение Магадан Банка России // УФК по Магаданской области г. Магадан, БИК 0144442501, р/с 

<

***>, к/с 03100643000000014700, ОКТМО 44502000, КБК 18811603116010000140, УИН 18854924020020000114.

Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранных граждан оставить начальнику МП ОтдМВД России по Ольскому району.

Процессуальные издержки в сумме 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков