Председательствующий – Лапицкая О.Н. (материал №3/2-8/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-234/2025

7 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого К.А.И. и его защитника – адвоката Демехина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Демехина В.С. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

К.А.И., 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия К.А.И. обвиняется в вымогательстве на территории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО5 под угрозой применения насилия принадлежащего ФИО7 имущества в особо крупном размере, на общую сумму 2 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении обвиняемого К.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания К.А.И. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении К.А.И. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания К.А.И. под стражей. 

Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что судом надлежащим образом не было учтено, что К.А.И. являлся участником СВО, а также состояние его здоровья. 

Обращает внимание, что на данный момент произведены все следственные действия, в связи с чем вывод суда о том, что К.А.И., оставаясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательств по уголовному делу, является необоснованным и противоречит данным о его личности.

Указывает, что судом не проанализирована возможность избрания в отношении К.А.И. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К.А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя о продлении в отношении обвиняемого К.А.И. срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого К.А.И. в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда.

Суд обоснованно сделал правильный вывод о необходимости продления обвиняемому К.А.И. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а именно: закончить осмотр мобильных телефонов, изъятых в ходе проведенных обысков и принять процессуальное решение по изъятым предметам; осмотреть информацию, полученную из банков о движении денежных средств по счетам обвиняемых; осмотреть результаты оперативно–розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров; установить дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности обвиняемых, в случае их установления – допросить по обстоятельствам уголовного дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к его совершению К.А.И., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: результаты оперативно–розыскной деятельности; протоколы допроса и дополнительного допроса потерпевшего ФИО7, а также иные материалы дела. 

Судом также было установлено, что К.А.И. официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Уголовное дело в отношении него находится на стадии сбора доказательств, устанавливается причастность обвиняемого к совершению других аналогичных преступлений, ввиду чего не все свидетели по делу установлены и допрошены, не все доказательства изъяты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого К.А.И. умышленного особо тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Кроме того, К.А.И. знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, и потерпевший проживает с ним на территории одного района.

Указанные конкретные обстоятельства учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения, о продлении срока содержания под стражей, они не отпали и не изменились, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый К.А.И., оставаясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе угрожать свидетелям, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом учтены и все другие данные о личности обвиняемого К.А.И.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого К.А.И. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Демехина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров