Дело № 2 – 2732/17 29 мая 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 1 828 055 руб. 23 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 1 275 000 руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее, чем через 60 месяцев, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых. Погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты ответчик обязался ежемесячно, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, а в случае нарушения установленных сроков внесения платежей – уплатить неустойку. Свои обязательства ответчик должным образом не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 1 208 619 руб. 91 коп., процентов в размере 277 013 руб. 06 коп., неустойки по основному долгу в размере 118 277 руб. 14 коп., неустойки по процентам в размере 224 145 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о рассмотрении настоящего спора извещен, повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в адрес ответчика, им не получена, в связи с чем возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования обоснованы выпиской по счету /л.д. 9-10/, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-15/, заявлением на зачисление кредита /л.д. 16/, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредита /л.д. 17/, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д. 19/.

Истец обращался в мировой судебный участок № 140 Санкт-Петербург о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика он был отменен. /л.д. 5/.

При таком положении дела, учитывая, что ответчик кредитный договор не оспаривает, а сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 670 руб. 14 коп. /л.д. 6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 828 055 руб. 23 коп., из которых 1 208 619 руб. 91 коп. - просроченная задолженность по кредиту, проценты в размере 277 013 руб. 06 коп., неустойка по основному долгу в размере 118 277 руб. 14 коп., неустойка по процентам в размере 224 145 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 670 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья