Судья 1-й инстанции Половцева А.К. по материалу № 22к-1382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Гайченко А.А., заявителя Ж. и его защитника – адвоката Черепановой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года, которым 

жалоба Ж., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области З. от 30 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступления заявителя Ж. и адвоката Черепанову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ж. обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление о возбуждении уголовного дела (Номер изъят) от 30 июля 2019 года, вынесенное следователем Бодайбинского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ признать незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и неправосудным, просит его отменить. 

Приводя по сути аналогичные доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на обстоятельства дела, полагает, что у следователя не имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку он должным образом осуществлял выплаты по исполнительному производству с пенсионных начислений и на день возбуждения уголовного дела все обязательства перед Ш. были погашены в полном объеме. От самого истца жалоб и заявлений не поступало. При этом не оспаривает вынесение им, как главой муниципального образования, распоряжений о приостановлении выплат с заработной платы в пользу Ш. Считает, что его действия не повлекли никаких юридических последствий, отсутствовал ущерб. Обращение Ш. полежит рассмотрению в порядке гражданского или административного судопроизводства. 

Отрицает наличие в своих действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ, не учтено, что он является специальным субъектом – выборным должностным лицом органа местного самоуправления.

Таким образом, просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2019 года и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя руководителя Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области З. и помощник прокурора г. Бодайбо Матвеев А.А. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела. 

Из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение по жалобе заявителя Ж. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные органом предварительного расследования на судебную проверку материалы уголовного дела, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении судами доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 года в адрес прокуратуры г. Бодайбо поступило заявление Ш., на основании которого была проведена проверка, и прокурором г. Бодайбо 14 мая 2019 года вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Исходя из представленных в следственный орган материалов проверки, 30 июля 2019 года следователем Бодайбинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области З. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту превышения должностных полномочий.

Суд первой инстанции справедливо признал необоснованными доводы жалобы заявителя, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела (Номер изъят).

Так, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела (Номер изъят) от 30 июля 2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем, в пределах его компетенции, на основании послуживших поводом для возбуждения уголовного дела -постановления прокурора от 14 мая 2019 года о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что на данной стадии процесса в достаточной степени установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела, указанные в оспариваемом постановлении следователя, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, возбуждению уголовного дела предшествовала надлежаще проведенная проверка.

Судом тщательно проверялся довод заявителя о несоблюдении органами предварительного расследования порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 447 и п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, устанавливающих особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления, и он обоснованно отвергнут судом как несостоятельный, поскольку следователем уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, по факту совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. При этом не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем Ж. постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно, проверив законность постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не вправе оценивать наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого Ж. состава преступления, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых оно подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, квалификация инкриминируемого деяния, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления дела в суд.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. 

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции. В связи с этим несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, по материалу не установлено, само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года, принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ж. на постановление следователя Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области З. от 30 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ж. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков