Дело № 1-4/2020

64RS0018-01-2019-000984-73

Приговор

 

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Певневой О.В., 

при помощнике судьи Будылиной Ю.А..,

с участием государственного обвинителя Поварова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образование, холостого, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 07.10.2019 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 по 10 июня 2019 года с 10.00 часов до 11.00 часов, более точные время и дата не установлены, ФИО1, нигде не работающий и испытывающий материальные трудности, находился в квартире 

<

адрес>, арендуемой им у Потерпевший №1 на основании договора найма жилого помещения от 27.03.2019, где из корыстным побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире, а также гараже, принадлежащем Потерпевший №1, расположенного у дома 

<

адрес> с причинением последнему значительного ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в указанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 достал из верхней антресоли прихожей указанной квартиры лодку резиновую ПВХ зеленого цвета стоимостью 3600 рублей, а также из комода на кухне указанной квартиры электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 1800 рублей, которые вынес из квартиры и поместил в багажное отделение автомобиля марки ВАЗ – 2114 с неустановленными в ходе следствия государственными регистрационными номерами.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в указанные время и месте, при помощи имеющихся у него ключей вошел в гараж, расположенный на расстоянии 50 метров от подъезда 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес из гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: углошлифовальную машину (болгарку) «Интерскол» стоимостью 2610 рублей, одну пару резиновых сапог стоимостью 405 рублей, газосварочный аппарат стоимостью 2700 рублей, кислородный баллон стоимостью 540 рублей, самодельное автомобильное зарядное устройство стоимостью 1800 рублей, две телескопические удочки общей стоимостью 162 рубля, поместив данное похищенное имущество в автомобиль марки ВАЗ 2114 с неустановленными государственными регистрационными знаками. 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом на автомобиле ВАЗ 2114 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 617 рублей, который возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему признал полностью, показал, что на основании договора найма снимал квартиру № у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Испытывая материальные затруднения в июне 2019 года совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1, имущества, находящегося в указанной квартире, а также из гаража: резиновой лодки, электролобзика, газового баллона – зарядного устройства, резиновых сапог, сварочного аппарата. Сварочный аппарата продал в пункт приема металлолома, расположенного на улице 

<

адрес>. Резиновую лодку продал в 

<

адрес> Свидетель №3 и которую в дальнейшем для возмещения ущерба потерпевшему выкупил обратно. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он сдавал по договору найма квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1. Через некоторое время ФИО1 перестал вносить оплату за проживание и он попросил его освободить квартиру. Придя в квартиру увидел, что пропала резиновая лодка, которую он покупал за 12 000 рублей, болгарка, резиновые сапоги, кислородный баллон, сварочный аппарат, электролобзик, удочки. Ущерб на данный момент ему возмещен в полном объеме. Он работает в 

<

адрес> вахтовым методом – 1 месяц на вахте, 1 месяц дома. Получает заработную плату в размере 30 000 рублей, иногда 50 000 рублей. Иного дохода не имеет, супруга не работает. Поэтому размер ущерба в сумме 13617 рублей является для него значительным, так как размер похищенного практически сопоставим с его среднемесячной заработной платой.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. Примерно в первых числах июня 2019 года, точную дату не помнит, во второй половине дня к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2114, номерной знак не помнит, и предложил купить у него болгарку и электролобзик. Цену он предложил дешевле, чем на рынке, его данное предложение заинтересовало и он согласился. Посмотрел инструменты, они были в исправном, рабочем состоянии. Заплатил ФИО1 за болгарку (углошлифовальную машину) и электролобзик 2500 рублей. Спросил у ФИО1 откуда эти инструменты, на что он ответил, что друг попросил продать, фамилию он не спрашивал. О том, что инструменты похищенные он не знал, об этом ему сообщили сотрудники полиции (л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с конца марта 2019 года она проживала совместно с ФИО1 в квартире, предоставленной им по договору найма жилого помещения. В период с 5 по 15 июня 2019 года у ФИО1 возникли финансовые трудности, оплату коммунальных услуг и квартплату вносила она за свет своих денежных средств. Спустя некоторое время ФИО1 взял лодку, которая лежала в квартире на антресоли, для чего он не пояснял. Больше она данную лодку не видела. Примерно в конце июня 2019 года она выселилась из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО1 был дома, то она имела доступ к гаражу, так как там была припаркована её машина марки ВАЗ 2114 (л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2019 года он решил приобрести для личного пользования лодку, о чем разместил в интернете объявление. Примерно в начале июня 2019 года ему на телефон № позвонил мужчина и предложил купить у него лодку за 3000 рублей. По телефону договарился с мужчиной, что он приедет к нему в 

<

адрес>. В середине июня к нему домой приехал мужчина, с которым ранее договаривался по телефону о встрече, на автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета номерной знак не помнит, в котором лежала лодка ПВХ зеленого цвета. Лодка была в исправном состоянии и он отдал 3000 рублей за неё ФИО1. На вопрос ФИО1 пояснил, что данная лодка его собственная и он хочет её продать, так как нужны деньги (л.д. 119-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в первых числах июня с 05 по 10, точную дату не помнит, к ней домой на автомашине ВАЗ 2114, цвет и номерной знак она не помнит, приехал мужчина на вил 20-25 лет, который предложил купить у него сварочный аппарат, зарядное устройство самодельное, кислородный баллон за 1000 рублей, на что она согласилась. Мужчина представился по имени ФИО3, выгрузил сварочный аппарат, зарядное устройство самодельное, кислородный баллон к ней во двор, она отдала деньги и он уехал. Примерно через месяц в июле 2019 года она продала указанное имущество мужчине кавказской национальности, имени его не знает, за ненадобностью (л.д. 121-122).

Показания потерпевшего и свидетелей в указанной части подробны, конкретны, согласуются между собой, с материалами дела, а также показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который в период времени с 27.03.2019 по 17.07.2019 путем доверия совершил кражу из принадлежащей ему квартиры лодки надувной резиновой ПВХ, болгарки, электролобзика, резиновых сапог, сварочного аппарата, баллона кислородного, зарядного устройства (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.07.2019, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.07.2019, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного около 

<

адрес> (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019, согласно которому осмотрен кабинет № 32 ОМВД России по Краснокутскому району, в ходе осмотра изъяты пара резиновых сапог черного цвета, удочка телескопическая длиной 4 метра, удочка телескопическая длиной 4 метра фиолетового цвета. ФИО1 пояснил, что указанные вещи он взял из гаража, расположенного около дома 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты углошлифовальная машина (болгарка), в корпусе серого цвета марки «Интерскол», электролобзик в корпусе серого цвета марки «Интерскол». Свидетель №1 пояснил, что указанные электроинструменты он приобрел в июне 2019 года у ФИО1 за 2500 рублей (л.д. 50-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята лодка ПВХ зеленого цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что указанную лодку он приобрел в середине июня 2019 года у ФИО1 за 3000 рублей (л.д. 58-62);

- заключением эксперта № 968 от 04.10.2019, согласно которому остаточная рыночная стоимость надувной резиной полуторной лодки, приобретенной в 2017 году на 12000 рублей с учетом износа и имеющихся повреждений по состоянию на 17.07.2019 составила 3 600 рублей; остаточная рыночная стоимость болгарки, приобретенной в 2007 году за 4000 рублей, с учетом износа и имеющихся повреждений по состоянию на 17.07.2019 составила 2 610 рублей; остаточная рыночная стоимость электролобзика, приобретенного в 2007 году за 3000 рублей с учетом износа и имеющихся повреждений по состоянию на 17.07.2019 составила 1800 рублей; остаточная рыночная стоимость резиновых сапог, приобретенных в 2007 году за 1500 рублей с учетом износа и имеющихся повреждений по состоянию на 17.07.2019 составили 405 рублей; остаточная рыночная стоимость газосварочного аппарата (газгольдера), приобретенного в 2007 году за 7000 рублей с учетом износа и имеющихся повреждений по состоянию на 17.07.2019 составила 2700 рублей; остаточная рыночная стоимость кислородного баллона, приобретенного за 1000 рублей с учетом износа и имеющихся повреждений по состоянию на 17.07.2019 составила 540 рублей; остаточная стоимость самодельного автомобильного зарядного устройства с учетом износа и имеющихся повреждений по состоянию на 17.07.2019 составила 1800 рублей, остаточная рыночная стоимость двух телескопических удочек длиной 4 метра с учетом износа и имеющихся повреждений по состоянию на 17.07.2019 составила 162 рубля; общая остаточная рыночная стоимость оцениваемых изделий на момент совершения преступления, составила 13 617 рублей (л.д. 64-74);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2019, согласно которому осмотрены лодка ПВХ зеленого цвета, углошлифовальная машина (болгарка), в корпусе серого цвета марки «Интерскол», электролобзик в корпусе серого цвета марки «Интерскол», сапоги резиновые черного цвета, удочка телескопическая длиной 4 метра, удочка телескопическая длиной 4 метра фиолетового цвета (л.д. 96-104);

- постановлением от 14.11.2019, согласно которому лодка ПВХ зеленого цвета, углошлифовальная машина (болгарка) в корпусе серого цвета марки «Интерскол», электролобзик в корпусе серого цвета марки «Интерскол», сапоги резиновые черного цвета, удочка телескопическая длиной 4 метра, удочка телескопическая длиной 4 метра фиолетового цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 105-106).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные им в период с 05 по 10 июля 2019 с 10.00 часов до 11.00 часов в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя тайно, то есть в отсутствие собственника или посторонних лиц, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежавшие потерпевшему имущество на сумму 13 617 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб, являющийся для него в соответствии с примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести и направлено против собственности, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ущерб потерпевшему возмещен, при этом подсудимым ФИО1 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств: лодку ПВХ, зеленого цвета, углошлифовальную машину (болгарку) в корпусе серого цвета марки «Интерскол», электролобзик в корпусе серого цвета марки «Интерскол», сапоги резиновые, удочку телескопическую длиной 4 метра, удочку телескопическую длиной 4 метра фиолетового цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, если они поданы другими участниками судебного разбирательства.

Судья: