Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аксарка 23 июля 2021 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Исхакова Р.М., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению образования Администрации муниципального образования Приуральский район о признании недействительным решения № 436 от 07 апреля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению долей имущества несовершеннолетних, находящихся в праве общей долевой собственности, возложении обязанности выдать соответствующее разрешение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации муниципального образования Приуральский район о признании недействительным решения № 436 от 07 апреля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению долей имущества несовершеннолетних, находящихся в праве общей долевой собственности, и возложении на ответчика обязанности выдать соответствующее разрешение. 

В обоснование иска указала, что ДД/ММ/ГГ между истцом, ее малолетними детьми ФИО5, ФИО3, ФИО5 и ФИО8 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в ... условия договора не были исполнены, строительство объекта не ведется. Решением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ за ней и ее малолетними детьми было признано право собственности на ... долей в праве обшей долевой собственности (... долей за каждым), на незавершенный строительством объект. ДД/ММ/ГГ на основании указанного решения управлением Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по ЯНАО на основании был зарегистрирован переход права собственности на доли. Решениями службы государственного строительного надзора ЯНАО она и ее дети были включены в региональный реестр граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории ЯНАО, обязательства перед которыми не выполнены застройщиками. В декабре 2020 года ей и ее малолетним детям были предоставлены меры государственной поддержки в соответствии с Законом ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №-ЗАО, то есть предоставлена социальная выплата на приобретение по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с условным № по адресу: ЯНАО, ... МО Аксарковское, ... соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД/ММ/ГГ №. Социальная выплата была перечислена Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО на счета эскроу, открытые на имена каждого участника долевого строительства. Размер социальной выплаты рассчитывался из суммы, внесенной по договору за минусом оценки долей в незавершенном строительством объекте. Приобрести доли в незавершенном строительством объекте по цене, указанной в отчете об оценке стоимости объекта выразило ООО «Тюменьстрой». В апреле 2021 она обратилась к главе муниципального образования ... с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению долей в размере ... каждому в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства принадлежащих ее малолетним детям, однако в ее адрес поступило письмо Управления образования Администрации МО ... от ДД/ММ/ГГ №, в котором было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки со ссылкой на статью 61 СК РФ, постановление Администрации МО ... от ДД/ММ/ГГ №, в связи с отсутствием согласия второго законного представителя (отца несовершеннолетних) на совершение сделки. Вместе с тем, ФИО4, то есть отец ФИО3 и ФИО5 в настоящее время находится в заключении в колонии № .... В апреле 2021 она направляла в адрес ФИО4 заказное письмо с уведомлением с просьбой написать заявление законного представителя на выдачу разрешения на совершение сделки с имуществом подопечного, не достигшего возраста 14 лет. В дальнейшем от последнего поступил телефонный звонок, в ходе которого ФИО4 отказался от написания заявления, не мотивировав это какими-либо объективными причинами. Просит учесть, что она с ФИО4 в браке не состояла и не состоит. Поехать к нему за заявлением у нее нет ни какой возможности. Сделка по отчуждению долей не противоречит интересам ее детей ФИО3 и ФИО5, не ущемляет их имущественные права т.к. объект в настоящее время не достроен, не введен в эксплуатацию, не является жилым. Денежные средства от продажи принадлежащих ФИО3 и ФИО5 долей в размере 74 474 руб. на каждого, будут перечислены покупателем долей на счета открытые на их имя в ПАО «Сбербанк». Кроме того, ею заключен договор № на строительство объекта, после ввода в эксплуатацию которого ей и малолетним детям будет передана двухкомнатная квартира в которой ФИО3 и ФИО5 будут принадлежать на праве собственности по 1/4 доли каждому. Полагает, что Федеральное законодательство не предусматривает обязательного достижения родителями согласия относительно имущественных прав их детей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «ж» и «к» ст.72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 (ранее ФИО9) является матерью, в том числе детей ФИО5, ДД/ММ/ГГ г.р., и ФИО3, ДД/ММ/ГГ г.... данных детей является ФИО4 

ДД/ММ/ГГ между ФИО6, ФИО5, ДД/ММ/ГГ г.р., ФИО3, ДД/ММ/ГГ г.р., ФИО5, ДД/ММ/ГГ г.р., и ФИО10» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №, на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. По условиям данного договора, по окончанию строительства застройщик обязался передать участникам долевого строительства по ? доли в праве на указанную изолированную квартиру.

Решением Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... ЯНАО от ДД/ММ/ГГ за ФИО1, ФИО5, ДД/ММ/ГГ г.р., ФИО3, ДД/ММ/ГГ г.р. и ФИО5, ДД/ММ/ГГ г.р., было признано право собственности ... долей в праве общей долевой собственности (867/86375 долей за каждым), на незавершенный строительством объект, по строительному адресу: ЯНАО, ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, процент готовности незавершенного строительством объекта ...%.

ДД/ММ/ГГ между ООО «Тюменьстрой», истцом и ее несовершеннолетними детьми был заключен договор долевого участия в строительстве №, на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 47 кв.м., по условиям которого, по окончанию строительства застройщик обязался передать участникам долевого строительства по ? доли в праве на указанную изолированную квартиру.

ДД/ММ/ГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, Управлением образования Администрации МО ... в адрес последней было направлено письмо за исх. № об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению 867/86375 долей, принадлежащих малолетним ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Данное решение со ссылкой на положения ст. 61 СК РФ и постановление Администрации МО ... от ДД/ММ/ГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача в соответствии с федеральным законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных (выдача разрешения на безвозмездное пользование имуществом подопечного в интересах опекуна; выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного)» (в ред. от ДД/ММ/ГГ №) (далее Постановление №), мотивировано отсутствием наличия согласия второго законного представителя на совершение указанной сделки. 

Такое решение суд находит законным и обоснованным.

Совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего малолетним на праве собственности, во всех случаях требует предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Его наличие является необходимым условием регистрации соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу п. 4 ст. 31 ГК РФ к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Закон № 48-ФЗ) к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в том числе, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты.

Согласно ст. 21 Закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Как об этом указано выше, Постановлением № 726 был утвержден административный регламент предоставления государственной услуги о выдаче в соответствии с федеральным законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Из данного постановления, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет», на официальном сайте Администрации МО Приуральский район следует, что для получения предварительного разрешения на совершения сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему гражданину, заявители предоставляют, в частности, заявление от обоих родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего гражданина, собственника недвижимого имущества (пп. 2.1, 2.1.1).

Согласно п. 2.5 Постановления № 726 если заявление подается только одним родителем, то дополнительно к документам, перечисленным в пп. 2.1.- 2.4., предоставляется один из документов подтверждающих отсутствие второго родителя:

- наличие статуса одинокой матери (справка формы 25 из отдела ЗАГС);

- смерть второго родителя (свидетельство о смерти, свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию);

- признание в установленном порядке второго родителя безвестно отсутствующим или объявление его умершим (вступившее в силу решение суда);

- наличие розыскного дела на одного из родителей со сроком розыска не менее 2 месяцев (справка из органов);

- уклонение от уплаты алиментов более 6 месяцев (справка от судебного пристава);

- лишение второго родителя родительских прав (вступившее в силу решение суда).

Как это следует из материалов дела, в частности из самого иска и письменного отзыва представителя ответчика, основанием для вынесения оспариваемого решения, явилось отсутствие согласия второго законного представителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Такового документа, а равно вышеперечисленных в п. 2.5 Постановления №, ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

С учетом расстояния (порядка 100-120 км.) между населенным пунктом, где проживает истец (...), и населенным пунктом, где находится отец несовершеннолетних (...), доводы истца о том, что отец несовершеннолетних находится в местах лишения свободы, и у нее к нему поехать нет никакой возможности, суд находит явно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению образования Администрации муниципального образования Приуральский район, о признании недействительным решения № 436 от 07 апреля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению долей имущества несовершеннолетних, находящихся в праве общей долевой собственности, возложении обязанности выдать соответствующее разрешение – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Р.М. Исхаков

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков