Производство № 2-1127/2020

УИД(№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 октября 2020 г.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя истца АО «Солид Банк» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Солид Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между АО «Солид Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты>% годовых в случае просрочки погашения кредита). В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с В.. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, АО «Солид Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредиту. Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены: расторгнут кредитный договор №, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО4, В. в солидарном порядке в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, установленная решением суда, до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – госпошлина. Обязательство, вытекающее из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не связано неразрывно с личностью В., не прекращается смертью должника, а переходит к наследникам.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать за счет наследственного имущества В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика (наследственного имущества) на надлежащих ответчиков – ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца АО «Солид Банк» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснила, что АО «Солид Банк» не был известен круг наследников, что исключало возможность обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что исковые требования основаны на отношениях, возникших между истцом и умершим В. по кредитному договору и договору поручительства. Требования о взыскании задолженности являлись предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу решение по данному вопросу, т.е. удовлетворение материальных требований истца осуществлено, что не позволяет истцу обратиться с иском к его наследникам с аналогичным требованием. Кроме того, В. не являлся поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО4. Заявил о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском. Просил в иске отказать.

Соответчик М. М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус Белогорского нотариального округа ФИО5, представитель Межрайонного отделения судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому ЗАО «Солид Банк» передал ФИО4 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 

<

данные изъяты> процентов годовых, в случае просрочки погашения кредита процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> процента годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и В. был заключен договор поручительства №-П. Со стороны ФИО4 обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО4, В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4, В. в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> солидарно».

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании названного решения Белогорским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО4, В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении В..

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный лист возвращен взыскателю – АО «Солид Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ В. умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском к наследникам В., представитель АО «Солид Банк» указал, что обязательство В. по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в порядке наследственного правопреемства.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанной нормы, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Солидарная обязанность В. как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате в пользу АО «Солид Банк» задолженности по данному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> установлена вступившим в законную силу решением суда.

У ответчиков по настоящему делу – ФИО2 и М.й М.Е. как наследников В. обязательства перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникают на основании ст. 1175 ГК РФ, т.е. в порядке наследственного правопреемства в рамках уже существующей обязанности умершего, установленной судебным решением.

Смерть должника данное обязательство не прекращает и не влечет возникновение нового обязательства, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Солид Банк» к наследникам В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены судом, поскольку вопрос о наличии обязательства В. по указанному кредитному договору уже разрешен судом.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. В данном случае вопросы взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего должника подлежат разрешению на стадии исполнения судебного решения в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя истца, отсутствие сведений о круге наследников не препятствует обращению в суд с заявлением о замене должника в исполнении судебного решения.

Возражения ответчика о том, что по кредитному договору с ФИО4 В. не выступал поручителем, суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и В. был заключен договор поручительства № в рамках которого В. обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО4 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство было подтверждено им лично в ходе рассмотрения дела по иску АО «Солид Банк» к ФИО4, В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Возражения ответчика о пропуске срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, не заслуживают внимания, поскольку задолженность по спорному кредитному обязательству уже взыскана судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-999 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Ситникова 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.