Дело № 2-2608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились с исковым заявлением в суд к ответчикам ФИО5 и ФИО4, в котором просят признать недействительными решения общего собрания собственников жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № ФИО4 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме. Организаторы собрания от имени ФИО4 за десять дней вывесили объявление на входных дверях подъездов 

<

адрес> согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Присутствующие на очной форме собрания собственники помещений обсуждали с инициатором собрания ФИО4 первый и шестой вопрос повестки дня. По результатам обсуждения были приняты решения - избрать ФИО4 председателем собрания в заочной форме голосования, ФИО5 - секретарем собрания в заочной форме голосования, председателем счетной комиссии - ФИО1, членом счетной комиссии – ФИО8, также обсуждали состав Совета дома.

После несостоявшегося собрания истец - ФИО1 лично встречался с инициатором собрания ФИО4 и выяснил, что вопросы повестки дня в объявлении предложены работниками УК «Новый Город», к которым она обратилась по вопросу текущей крыши своего подъезда. Ознакомившись с листом голосования, ФИО1 понял, что решения собственников на очной части голосования об избрании членов счетной комиссии и председателя счетной комиссии проигнорированы.

Истцы, считают, что вопросы внеочередного общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отвечают их требованиям. Инициатором собрания ФИО4 не доводились до собственников помещений многоквартирного дома результаты голосования.

ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений многоквартирного 

<

адрес> от имени управляющей компании размещено объявление о принятых решениях собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы пытались ознакомиться с результатами голосования, в том числе с листами голосования, для чего устно и письменно обращались к инициатору собрания, в управляющую компанию ООО «Новый Город».

Также, истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области для проведения проверки законности проведенного собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятых решений. Ответ из Государственной жилищной инспекции Саратовской области был предоставлен истцам в неконкретной форме, не содержал информации, предоставлялись ли УК ООО «Элос» для проверки листы голосования собственников.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине принятия решений, не отвечающих интересам истцов, нарушения процедуры уведомления собственников помещений о результатах голосования, не верной указании в протоколе общего собрания общей площади жилых и нежилых помещений, нарушения порядка заполнения листов голосования, отказа в ознакомлении истцов с листами голосования и протокола.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Саратовской области.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Элос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Новый Город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения №, ФИО1 является собственником жилого помещения № многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по инициативе собственника жилого помещения № ФИО4 было созвано и проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования.

Истцы не оспаривают факт уведомления собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 10 дней до даты проведения собрания в очно-заочной форме голосования путем размещения сообщения от имени инициатора проведения собрания собственника квартиры № ФИО4 о проведении общего собрания с указанием формы проведения собрания, периода проведения собрания, повестки дня, способах получения листов голосования и их сдачи после заполнения, возможности ознакомления с документами, в том числе с договором управления многоквартирным домом в домоуправлении в общедоступных местах многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>.

Истцами не оспаривается сам факт проведения собрания в очно-заочной форме голосования.

Кроме того, истец ФИО1 не оспаривал факт получения им в домоуправлении листа голосования спорного собрания.

Проверяя довод стороны истцов о нарушении процедуры проведения спорного собрания, в частности, формы проведения собрания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ установлено: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что спорное собрание проводилось в очно-заочной форме, участники собрания выражали волю по вопросам повестки дня в письменном виде путем заполнения листов голосования.

В листах голосования имеются сведения о периоде проведения собрания, а также содержится дата их заполнения.

По результатам проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен письменный протокол.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол (ч. 4,5 ст. 181.2 ГК РФ).

Составленный по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес> письменный протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным ч.4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ требованиям.

Довод стороны истцов о необходимости составления письменных протоколов с результатами голосования очной и заочной части в отдельности отклоняется судом, поскольку спорное собрание проводилось в смешанной форме голосования, что предполагает кратное уведомление собственников помещений о предстоящем собрании и соответственно составления единого протокола с подведением итогов голосования как в очной так и в заочной форме голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня были включены вопросы:

1. О выборе председателя, секретаря собрания. О наделении правом подписания протокола собрания председателем, секретарем собрания. Возложить обязанности по подсчету голосов на председателя собрания и секретаря собрания.

2. О расторжении договора управления с ООО «Новый Город».

3. О выборе управляющей организации ООО «Элос».

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Элос», заключение договора управления домом.

5. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоза ТБО и КГО, содержание лифтового хозяйства.

6. О выборе совета дома. Председателя совета дома.

7. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предлагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

8. О включении в плату за содержание жилого помещение расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

9. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

10. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере – 6,34 руб./кв.м.

11. Установление минимального размера фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Законом Саратовской области от 27.12.2013г. №-ЗСО.

12. Определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее, чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта.

13. Определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (не позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта).

14. Определение владельца специального счета.

15. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

16. Определение уполномоченного лица по предъявлению платежного документа на оплату взноса на капитальный ремонт.

17. Определение уполномоченного лица на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

18. Об оформлении отдельного протокола по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

19. Определение места хранения решений собственников, протокола общего собрания собственников помещений. Определение порядка уведомления собственников помещений о собраниях и результатах голосования.

Частью 2 ст. 44 установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома.

Проанализировав вопросы повестки дня, предложенные для обсуждения при проведении спорного собрания, суд приходит к выводу, что они относятся к компетенции собственников помещений многоквартирного дома.Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решения приняты по вопросам повестки дня №, №, №, №, №, №, №, № и №.

Решения не приняты по вопросам повестки дня №, №, так как не имело квалифицированного большинства.

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Данная площадь рассчитана в соответствии с реестром собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая кворум при проведении спорного собрания, сторона истцов указала на необходимость расчета кворума исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в размере 19 952,4 кв.м., которая была установлена решением Заводского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ по делу № и согласуется с данными, указанными в техническом паспорте на многоквартирный дом № по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в обоснование изложенной позиции стороной истцов представлен расчет площади жилых и нежилых помещений, из содержания которого следует, что часть жилых помещений приобрели статус нежилых помещений с изменением общей площади помещений.

Данные обстоятельства ни стороной истцов, ни стороной ответчиков не оспариваются и считаются установленными. В связи с чем, суд считает, что данные о площади жилых и нежилых помещений, указанные в техническом паспорте на многоквартирный дом являются не актуальными.

При расчете общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>, следует руководствуется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и данными о площади помещений, содержащиеся в реестре собственников помещений дома № по ул. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив указанные документы, суд приходит к выводу, что общая площадь жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома составляет - 19 679 кв.м.

Отсутствие в реестре собственников помещений части сведений о собственниках нежилых помещений и неверное указание собственников помещений по сравнению с выпиской из ЕГРН не влияет на выводы суда о суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно, представленных листов голосования в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие 11 346,88 (кв.м.).

Данные сведения истцами оспорены, предоставлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что из расчета кворума и результатов голосования подлежат исключению листы голосования собственников помещений не имеющие сведений о номере государственной регистрации права собственности; отсутствия сведений об участии в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома законных представителей несовершеннолетних; отсутствия согласия супругов на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, исправления или отсутствия даты заполнения листов голосования.

Исходя из расчета истцов, в общем собрании собственников помещений приняли участие - 5 978,57 голосов (кв.м.) собственников помещений, что составляет 29,96%,

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Из объяснений ФИО1 следует, что листы голосования должны быть заполнены следующим образом: проставления прочерков в графе «против» и воздержался», графа «за» не должна заполняться. Заполненные с нарушение указанного принципа листы голосования подлежат исключению из расчета кворума и результатов голосования.

Однако суд отклоняет довод стороны истцов о необходимости применения данного принцип заполнения листов голосования по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу положения ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

С учетом приведенных норм голосование происходит путем выражение воли по вопросам повестки дня, а не исключения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела листы голосования и руководствуясь ч. 6 ст. 48 ЖК РФ суд считает, что они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений. То обстоятельство, что листы голосования содержат различные данные, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании: кадастровый номер объекта недвижимости, номер государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, номер свидетельства о праве собственности на объект недвижимости является несущественным нарушением, не способным стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю по вопросам повестки дня выразили.

В связи с чем, листы голосования собственников помещений, содержащие различные данные, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании не могут быть исключены из расчета кворума и итогов голосования.

Материалами дела установлено, что в общем собрании принимали участие законные представители несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Суд исключает из расчета кворума и результатов голосования следующие листы голосования:

- кв№ площадь 

<

данные изъяты> кв.м. заполненный от имени ФИО9

- кв. № площадь 

<

данные изъяты> кв.м. заполненный ФИО10

- кв. № площадь 

<

данные изъяты> кв.м. заполненный ФИО11 (общей площадью 51,41 кв.м.), поскольку доказательств того, что в общем собрании принимали участие законные представители несовершеннолетних или голосование осуществлялось с согласия законных представителей несовершеннолетних дети, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Факт того, что ФИО10 и ФИО11 в период проведения оспариваемого собрания не достигли возраста восемнадцати лет, стороной ответчиков не оспорен.

Проверяя довод истцов об исключении из расчета кворума и результатов голосования листы голосования собственников помещений имеющие неоговоренные исправления в дате заполнения листа голосования или отсутствия даты заполнения листа голосования, суд приход к следующему.

Сверив заполненные копии листов голосования собственников помещений с оригиналами судом установлено наличие следующих недостатков:

кв. № ФИО12, кв. № ФИО13 – отсутствует дата заполнения листа голосования,

кв. № ФИО14 (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) и кв. № ФИО15 (

<

данные изъяты> кв.м.) имеются неоговоренные исправления в дате заполнения листа голосования.

Суд исключает из расчета кворума и результатов голосования количество голосов собственников помещений в сумме 97,3 кв.м. листы голосования которых имеют неоговоренные исправления в дате их заполнения.

Голоса собственников помещений № и № не могут быть исключены, поскольку в листах голосования указан период проведения собрания. Доказательств того, что указанные собственники сдали листы голосования ранее даты начала проведения собрания или за пределами проведения спорного собрания, истцами предоставлено не было.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие - 11 198,17 кв.м. (11346,88 кв.м. минус 51,41 кв.м. минус 97,3 кв.м.). Кворум составил - 56,90% (11198,17 кв.м./19 679 кв.м.*100).

В связи с чем, суд не находит оснований для признания недействительными решений спорного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес> по причине нарушения процедуры уведомления собственников помещений о результатах голосования в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Стороной истцов предоставлено объявление, из содержания которого следует, что от имени управляющей компании собственники помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> уведомлены о принятых решениях собственников от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ООО «Новый Город» и необходимостью заключить договор с ООО «Элос».

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт размещения протокола от ДД.ММ.ГГГГ с результатами голосования на сайте www.reformagkh.ru, сканированная копия которого приложена им к исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

Процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о результатах голосования связана с возможностью оспаривания таких результатов в судебном порядке.

Сам по себе факт не доведения информации о результатах голосования по всем обсуждаемым вопросам повестки дня спорного собрания в общедоступных помещениях многоквартирного дома в течение 10 дней с момента подведения итогов голосования не может являться безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания.

Также не является основанием для признания недействительными решений спорного собрания по тем основаниям, что принятые решения не отвечают интересам истцов, поскольку сами истцы не лишены возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня, относящиеся к компетенции собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Исходя из общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принявших участие в оспариваемом общем собрании (11 198,17 кв.м.), голоса истцов: ФИО1 (площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м.) ФИО2 (площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м.) не могли повлиять на результаты принятых решений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме голосования проведено при наличии кворума, вопросы повестки дня№, №, №, №, №, №, №, № и № принимались большинством голосов. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятые на общем собрании решения повлекли для истцов убытки, либо неблагоприятные последствия, представлено не было.

К иным доводам истцов суд также относится критически по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: