Судья Кузнецова Р.С. №22-3948/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 16 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Бузюргина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением суда осужденной ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, принятии нового решения, удовлетворении ходатайства, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным, необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная ссылается на то, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть ее поведение для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами.

По мнению автора жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о ее стабильно положительном поведении, желании работать, социальной адаптированности, реальном исправлении.

По доводам апелляционной жалобы суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, учел не отбытый осужденной срок наказания, а также суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбытия осужденной назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бузюргин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство. Прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит изменению.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части срока наказания, предусмотренного законом.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ предусматривает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства не соблюдены надлежащим образом.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал представленные материалы дела.

Суд привел в постановлении данные о личности осужденной, согласно которым она прибыла в исправительное учреждение 22 августа 2017 года, за период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, требования режима в исправительном учреждении, установленного УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, соблюдает, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, закончила профессиональное училище, обучается в школе по собственному желанию, имеет долговые обязательства по процессуальным издержкам в размере 7779,75 рубля, из которых часть погашена выплатами из заработной платы, вину по приговору признала, наказание считает справедливым.

При этом, как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, указал, что им учитывается то, что осужденной, отбывающей наказание с 2017 года, первое поощрение получено в ноябре 2018 года.

Ссылаясь на данное обстоятельство, суд, тем самым, оставил без внимания то, что уголовно-исполнительным законом не установлены сроки получения осужденными поощрений.

Кроме того, суд указал в постановлении на наличие у осужденной долговых обязательств по гражданским искам на сумму 80861, 43 рубля.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, данные долговые обязательства осужденной не относимы к вопросу, рассматриваемому в порядке исполнения приговора. Эти обязательства у осужденной возникли по результатам рассмотрения гражданских дел. 

Из постановления суда усматривается, что суд не верно сослался на то, что формально срок наказания за особо тяжкое преступление, после отбытия которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, составляет 2/3 от назначенного наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно материалам дела осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Частью 2 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока нвувзвния либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом, суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ.

При таких данных постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому судебное решение подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а соответствующий довод апелляционной жалобы осужденной ФИО1 - удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа инстанционности. Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым передать ходатайство осужденной ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, которые сводятся к оспариванию обоснованности судебного решения, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, ввиду недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения законов, учесть доводы осужденной, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

Передать материалы дела по ходатайству осужденной ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина