К делу № 1-189/2021

УИД 23RS0033-01-2021-001290-96 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 07.07.2021 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Мостовского района Артамонова М.В.

потерпевшего 

<

К.Г.А.>

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кижаткиной Е.В.

представившей удостоверение №7096, ордер №192865, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

персональные данные> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 10.05.2021, в достоверно неустановленное дневное время, не ранее 13 часов 00 минут, находился в п. Псебай Мостовского района Краснодарского края, где на автомобиле ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, принадлежащем 

<

К.Г.А.> направлялся к последнему для расчета за выполняемые им услуги по реализации хлеба в Краснодарском крае и Карачаево- Черкесской Республике. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату денежных средств, принадлежащих 

<

К.Г.А.> в виде полученных от реализации предоставленных ему для этих целей последним, 528 буханок хлеба по 21 руб. за одну буханку, на общую сумму 11088 рублей. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, путем их растраты, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 путем приобретения спиртного и продуктов питания, впоследствии оставив автомобиль 

<

К.Г.А.> на территории, прилегающей к кафе «Березка» по ул. Аэродромной п. Мостовского Краснодарского края и продолжая удовлетворять иные свои личные потребности, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение денежных средств в общей сумме 11088 рублей, путем их растраты, причинив 

<

К.Г.А.> значительный материальный ущерб. 

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший, государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший 

<

К.Г.А.> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как они помирились, причиненный ущерб возмещен. Претензий материального и морального характера не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Кижаткина Е.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Артамонов М.В. считал возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимого и потерпевшего свидетельствует заявленное в судебном заседании заявление потерпевшего, в котором была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшего, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб. Ранее не судим, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. На учете у врача психоневролога и нарколога не состоят. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении постановления, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВИС 234700-30 г/н 

<

номер> считать возвращенный владельцу, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Т.Н. Нестерова