Дело №2-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Пахомовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) ответчиком были похищены запчасти с принадлежащих ему автомобилей на сумму ., что установлено приговором суда. Вернувшись после кражи из по месту жительства в , он обнаружил, что некоторые детали не внесены в список похищенного, на их приобретение истом было потрачено руб. Общая сумма материального ущерба с учетом суммы, установленной приговором суда, составляет Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что часть похищенного ему возвращена, но он не стал уменьшать сумму ущерба, так как возвращенные запчасти невозможно установить на автомобили, поскольку нет крепежных деталей. Общая сумма ущерба составляет руб. Сумму ущерба в размере, превышающем, установленную приговором суда сумму, просит взыскать с указанного ответчика, поскольку истцу неизвестно, кто совершил кражу запчастей на сумму руб., но он считает, что это сделал ответчик, так как больше некому. Моральный вред выражается в переживаниях истца в связи с кражей у него имущества. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что согласен с суммой ущерба, установленной приговором суда, ущерб не возмещал, часть похищенного у него была изъята и возвращена истцу. Указанные истцом запчасти от машин на сумму руб. он не брал. С компенсацией морального вреда не согласен, так как моральный вред истцу не причинял.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему к следующему. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чаинского районного суда Томской области от (дата) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что (дата) в период времени с 01 часа до 04 часов в ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через ворота прошел в ограду дома по , где путем свободного доступа, при помощи принесенных с собой инструментов, путем частичного разукомплектования, со стоявшего в ограде дома автомобиля с кабиной голубого цвета, с надписью на раме №, не имеющего государственного регистрационного знака, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: радиатор, остаточной стоимостью руб., генератор, остаточной стоимостью руб., стартер, остаточной стоимостью руб., карбюратор, остаточной стоимостью руб., крышку распределения зажигания (трамблер), остаточной стоимостью руб. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, подошёл в автомобилю с кабиной светло-коричневого цвета, номер двигателя №, не имеющему государственного регистрационного знака, стоящему в выше указанной ограде дома, с которого тайно похитил путем частичного разукомплектования принадлежащее ФИО1 имущество: радиатор, остаточной стоимостью руб., генератор, остаточной стоимостью руб., карбюратор, остаточной стоимостью руб., крышку распределения зажигания (трамблер), остаточной стоимостью руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму руб. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, фактические обстоятельства совершения ответчиком кражи на сумму руб. установлены вышеуказанным приговором суда.

Из данного приговора также следует, что вещественные доказательства: два генератора, два карбюратора, стартер были переданы потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего и не оспорено им в процессе. Стоимость возвращенного имущества составляет руб.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении кражи имущества истца, принимая во внимание установленный приговором суда размер ущерба, причиненный истцу, и сумму стоимости возращенных запчастей, учитывая, что ущерб, причиненный кражей, ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 

Что касается требования истца о возмещении материального ущерба в размере ., то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие ущерба в размере руб., что ответчик является лицом, виновным в причинении истцу ущерба в указанном размере, а приговором от (дата) данные факты не установлены. 

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного кражей имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере .

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Чаинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере . 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Чаинский район» госпошлину в размере . 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь: Пахомова Г.С.