ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года № 44Г-81/2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В. 

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электрической энергии, судебных расходов (суд первой инстанции – Бирюкова Е.А.; суд апелляционной инстанции – Чайки на Е.В. (председательствующий, докладчик), Погорелова Е.А., Процкая Т.В.).

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 и представителя 3-его лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

установил:

1 декабря 2016 года АО «Читаэнергосбыт» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 66 729 рублей 48 копеек. В обоснование указало, что в результате проведенной 9 марта 2016 года проверки по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключении дополнительного нуля с подполья через пол в спальне, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на положения пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, истец просил о взыскании вышеназванной суммы (л.д. 3-4).

Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 40-41).

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2017 года постановлено: Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 65 от 09 марта 2016 г. за период с 13 октября 2015 г. по 09 марта 2016 г. в размере 66729 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 2047 рублей 35 копеек, всего 68776 рублей 83 копейки. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района «Балейский район» государственную пошлину в сумме 154 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2017 года данное решение изменено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» 65 555 рублей 58 копеек, в возврат госпошлины 2047 рублей 35 копеек, в доход муниципального района «Балейский район» государственную пошлину 119 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 16 ноября 2017 года, ФИО1 просит отменить названые судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2017 года дело истребовано в городском суде; 1 декабря 2017 года оно поступило в краевой суд. 

Определением председателя Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1965 года является собственником жилого дома и с 1963 года - земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-25). Энергоснабжение дома осуществляет АО «Читаэнергосбыт».

9 марта 2016 года электромонтерами Э. и Т. выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ФИО1, который выразился в «подключении дополнительного нуля с подполья через пол в спальне», о чем составлен акт, который подписан потребителем без замечаний (л.д. 7). 

С даты предыдущей проверки (12 октября 2015 года) произведен расчет объема безучетного потребления исходя из имеющихся у ответчика электроприборов (чайник, холодильник, кипятильник, телевизор, стиральная машина, центрифуга, лампочки 4 шт.) на сумму 66 729 рублей 48 копеек. На расчетном листке ниже записи «с расчетом объема неучтенного потребления электроэнергии согласен и обязуюсь оплатить 15 591 кВт/ч по действующим в период выявления неучтенного потребления тарифам, в срок до 20.05.2016» также стоит подпись ФИО1

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что акт соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 (далее по тексту – Основные положения), в нем изложена вся необходимая информация, он составлен в присутствии потребителя и подписан им, с расчетом объема безучетного потребления ответчик был согласен. Факт безучетного потребления подтвержден данным актом и расчетным листом к нему. Подписание акта потребителем без замечаний расценено как согласие с ним. При этом нарушение порядка составления акта не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления. Согласие абонента, добровольно подписавшего акт, дает проверяющим лицам право не проводить проверку функционирования устройства для безучетного потребления.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами, указав, что факт выявленного безучетного потребления зафиксирован в акте, подписанным потребителем без дополнительных объяснений, в нем изложены место и способ осуществления безучетного потребления. Подпись потребителя в акте подтверждает его согласие с содержанием акта, а не только присутствие при его составлении. Отсутствие в акте сведений о конкретном месте подключения обнаруженного провода к действующим электрическим сетям или способе получения дополнительного нуля юридического значения для рассмотрения дела не имеет. Сумма безучетного потребления уменьшена на сумму внесенных за это время потребителем денежных средств. 

Президиум не может согласиться с выводами апелляционной инстанции по следующим причинам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться (в числе прочего) данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку безучетное потребление образуют только те действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии, информация о способе и месте безучетного потребления должна быть отражена в акте таким образом, чтобы имелась возможность установить фактическое влияние обнаруженных у потребителя устройств для использования им электроэнергии в обход прибора учета.

Исходя из показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, возможность безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае возникает, когда в землю вбивается металлический прут, к нему присоединяется электрический кабель, на другом конце которого располагается штепсельная вилка с одним штырем (нулем). При включении такой вилки в розетку, нуль будет взят из земли и электроэнергия будет использоваться помимо прибора учета (см. показания свидетеля А. на л.д. 78, показания свидетеля Э. на л.д.67). 

При рассмотрении дела, в том числе в апелляционной жалобе, ФИО1 неоднократно заявлял, что способ и место безучетного потребления в акте не отражены, так как место подключения этого провода к электрической сети либо к земле не указаны; обнаруженный у него провод не мог идти через подполье, поскольку последнее расположено в другой комнате; кабель не подключен к электросети, а остался после произошедшего пожара. О своем несогласии с актом ФИО1 сообщил в ПАО «МРСК Сибири» на следующий день после его составления (10 марта 2016 года).

Районный суд эти возражения ответной стороны оставил без внимания, счел, что изложенная в акте формулировка отражает способ и место безучетного потребления. 

Апелляционная инстанция указала, что акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе в части отражения способа и места безучетного потребления. Одновременно вопреки собственному утверждению пришла к выводу о том, что способ и место безучетного потребления не имеют юридического значения в настоящем деле. 

Такой вывод судебной коллегии противоречит приведенным требованиям, поскольку акт, фиксирующий факт безучетного потребления, должен содержать эти сведения. 

Кроме того, суды оставили без внимания показания свидетеля А. о том, что даже при подключении обнаруженного у ответчика кабеля, установленный у него прибор учета будет продолжать работать в обычном режиме, то есть вести учет потребленной электрической энергии (см. л.д. 78). 

Утверждение судебной коллегии о том, что подпись потребителя в акте подтверждает его согласие с содержанием акта, а не только его присутствие при составлении такого акта, не основано на нормативных положениях. Дача объяснений по выявленному факту является правом потребителя. Отказ от этого права не может порождать для ответчика каких-либо негативных правовых последствий, в том числе связанных с невозможностью оспаривания акта в дальнейшем. 

Районный суд счел возможным поддержать позицию истца о том, что согласие потребителя с актом, выраженное в отсутствии замечаний и возражений, является основанием не осуществлять проверку функционирования устройства для безучетного потребления. При этом каких-либо правовых мотивов для своего вывода не привел.

Судебная коллегия этот факт также не оценила. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судебной коллегией норм процессуального права, определяющих полномочия апелляционной инстанции и закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту (ст. ст. 195 (ч.1), 198 (ч.4), 327 (ч.1), 329 (ч.2) ГПК РФ).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Забайкальского краевого суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу фактами. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.П. Шишкина