Дело № 2-747/2024

УИД 62RS0014-01-2024-000901-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М., 

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, указав, что 

<

данные изъяты>

Недалеко от указанного дома, в котором они проживали находился заброшенный гараж, 

<

данные изъяты>

Он за счет собственных средств, произвел капитальный ремонт гаража, заменил крышу, ворота и стал использовать гараж в личных целях.

С 2002г. и по настоящее время он владеет непрерывно и добросовестно указанным гаражом как своим собственным, следит за его сохранностью и никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения указанным имуществом от третьих лиц. 

В течение всего периода владения указанным недвижимым имуществом никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом.

Согласно полученной 18.06.2024г. выписки из сведений информационной системы Захаровского производственного участка Рязанского отделения филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области, сведений о правообладателях указанного гаража в БТИ не имеется.

Сведения о зарегистрированных правах на указанное здание гаража в управлении Росреестра также отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2024г. 

Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный гараж он не имеет возможности, так как у него отсутствует правоустанавливающий документ на указанный гараж.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, и имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно.

На основании изложенного, просит суд:

Признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж, 

<

данные изъяты>

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные судом о времени и дате судебного заседания, истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Маврина С.В., не явились. От представителя истца в суд представлено заявление о настаивании на иске и ходатайством рассмотреть дело без неё и без участия истца.

Представитель ответчика - администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, по доверенности ФИО2, признав исковые требования, направила в суд об этом письменное заявление с просьбой рассмотреть иск без её участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Суд своим определением принял признание иска ответчиком.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком исковые требования признаны.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчик полностью признал исковые требования, признание изложено им в письменном виде в форме заявления и судом приобщены к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиками принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований считать иск не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области (ИНН 

<

***>) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, - удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на гараж, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд. 

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик