Дело № 1-617/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимой ФИО7, 

ее защитников – адвокатов Белоглазова Ю.А., Ильясова З.М.,

подсудимой Минеевой Ю.А.,

ее защитника-адвоката Япрынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Минеевой Ю.А., 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО7 и Минеева Ю.А. совершили хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Япрынцева (ФИО1) А.С. работала в АО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведена на должность начальника офиса. Минеева (ФИО2) Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «РТК» в должности специалиста офиса продаж на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в салон сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО3 и его супруга ФИО4 с целью приобретения для ФИО3 в кредит сотового телефона. Выбрав сотовый телефон марки «Samsung» модели «J320» «Galaxy J3», ФИО3 обратился к Япрынцевой (ФИО1) А.С. для оформления его покупки. В тот же день в период времени с 09:00 часов до 12:00 часов ФИО7 при помощи программного обеспечения «ИС 1С» под учетной записью специалиста офиса продаж Минеевой Ю.А. составила заявку от имени ФИО3 на получение кредита и отправила ее в ПАО «МТС-Банк», а также подготовила кредитный договор на имя ФИО3 для получения кредита в ПАО «МТС-Банк». Около 12 час. 00 мин. в офис пришла Минеева Ю.А., в этот момент у Япрынцевой (ФИО1) А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств в сумме 11 015 рублей, выдаваемых банком в кредит. ФИО7 предложила Минеевой Ю.А. совместно с ней совершить хищение чужого имущества путем обмана, а именно оформить кредитный договор на имя ФИО3 на сумму стоимости сотового телефона, услуг и аксессуаров к нему, а ФИО3 пояснить, что в предоставлении денежных средств по кредитному договору банком ему отказано. В дальнейшем ФИО7 и Минеева Ю.А. намеревались продать сотовый телефон, на покупку которого по кредитному договору на имя ФИО3 поступят денежные средства, и поделить денежные средства между собой. Минеева Ю.А. с предложением ФИО7 согласилась, тем самым ФИО7 и Минеева Ю.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Минеева Ю.А. оформила переданное ей ранее ФИО7 для подписания ФИО3 заявление и прилагающиеся банковские документы кредитного договора на сумму 11 015 рублей. ФИО3 подписал заявление и все необходимые документы для получения кредита и передал их Минеевой Ю.А. Затем Минеева Ю.А., несмотря на одобрение банком кредита ФИО3, сообщила ему, что в предоставлении ему кредита банком отказано. Тогда ФИО7 предложила ФИО3 оформить кредитный договор на имя его супруги ФИО4, они согласились, и после одобрения банком кредит на покупку сотового телефона был оформлен на имя ФИО4 Договор, заключенный со ФИО3 в тот же день был отправлен Минеевой Ю.А. в ПАО «МТС-Банк», после чего с корреспондентского счета ПАО «МТС-Банк» были перечислены денежные средства в сумме 11 015 рублей на номер расчетного счета клиента ФИО3, которые автоматически были переведены на расчетный счет АО «РТК». Сотовый телефон марки «Samsung» модели «J320» «Galaxy J3» стоимостью 5 570 рублей, чехол-книжку марки «Vili Samsung Galaxy J2 2018» стоимостью 599 рублей, защитное стекло марки «Redline» для устройств «Samsung» модели «J330» «Galaxy J3» стоимостью 399 рублей, карту памяти марки «Micro SDHC» модели «MIREX 8Gb Class4» без адаптера стоимостью 399 рублей, внешний аккумулятор марки «Redline» модели «J03 3 000 mAh» стоимостью 599 рублей, на покупку которых банком были перечислены денежные средства, ФИО7 в последующем продала неустановленному следствием лицу и перевела на счёт банковской карты, оформленной на имя Минеевой Ю.А., часть денежных средств в размере 1 799 рублей. Таким образом ФИО7 и Минеева Ю.А. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение путем обмана денежных средств, выданных в кредит по кредитному договору на имя ФИО3 для приобретения сотового телефона, аксессуаров и услуг к нему, осознавая, что кредитные обязательства будут возложены на ФИО3, и причинили ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб на сумму в размере 11 015 рублей.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в офисе продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес>. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в офис пришли супруги ФИО3 и ФИО4, с целью приобретения сотового телефона для ФИО3 в кредит. При получении кредита возникли трудности, неоднократно приходил отказ в выдаче кредита ФИО3, после чего было решено отправить заявку на получение кредита на имя ФИО4 В этот момент в офис пришла Минеева Ю.А., и ФИО7 дала документы ФИО3 ей, чтобы она попробовала оформить на него кредит через свой компьютер и свою учетную запись. После отправки документов ФИО4 ей пришло одобрение, и ФИО7 кредит на покупку телефона был оформлен на ее имя. ФИО4 подписала все необходимые документы, они с супругом забрали товар и ушли. По прошествии некоторого времени в офис пришла ФИО4 и сказала, что ее супругу пришло смс-сообщение о том, что необходимо произвести платеж по кредиту. Минеева Ю.А. к тому времени была уже уволена. С целью избежания скандала ФИО7 внесла первый ежемесячный платеж, а затем приняла решение полностью погасить кредит, выданный на имя ФИО3, чтобы не возникало больше никаких проблем. Она в подсобное помещение Минееву Ю.А. не звала и не предлагала ей сказать ФИО3 о том, что ему пришел отказ в одобрении кредита. 

Подсудимая Минеева Ю.А. в судебном заседании вину в совершении мошенничества, то есть уголовно наказуемого деяния не признала, пояснила, что действительно она и ФИО7, предварительно договорившись, оформили кредитный договор на имя ФИО3 в ПАО «МТС-Банк», а ему сказали, что кредит не одобрен, однако с тем, что данное деяние уголовно наказуемо, она не согласна. Минеева Ю.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. она пришла на работу в офис продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес>. На работе была ФИО7, она оформляла кредит мужчине и женщине. ФИО7 сказала, чтобы Минеева Ю.А. оформила кредит на имя мужчины ФИО3 под своей учетной записью. ФИО3 пришло одобрение кредита. ФИО7 отозвала Минееву Ю.А. в подсобное помещение, их разговор никто не слышал. Там ФИО7 предложила Минеевой Ю.А. сказать ФИО3, что ему кредит не одобрили, пришел отказ, но в действительности оформить на него кредит, сотовый телефон продать, денежные средства поделить. Минеева Ю.А. согласилась, сообщила ФИО3, что в выдаче кредита банком ему отказано. Сотовый телефон, на приобретение которого от банка поступили денежные средства по договору со ФИО3, ФИО7 потом продала, с вырученных денег 1700 рублей перевела на карту Минеевой Ю.А., часть денег, причитающихся Минеевой Ю.А., она положила в кассу магазина, так как ранее Минеева Ю.А. из кассы брала деньги. Когда ФИО7 предложила Минеевой Ю.А. оформить кредит на ФИО3 а ему сказать, что пришел отказ, она намеревалась сама погасить кредит, и никто бы ничего не узнал, если бы ФИО7 вовремя внесла платеж по кредиту.

Вина подсудимых ФИО7 и Минеевой Ю.А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, помимо показаний Минеевой Ю.А., подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» поступило обращение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке оформить потребительский кредит для приобретения сотового телефона ему в предоставлении потребительского кредита было отказано, однако через месяц ему пришло смс-сообщение, в котором сообщалось, что ему необходимо внести оплату в счет погашения потребительского кредита. В ходе проверки данного обращения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в салон сотовой связи «МТС» АО «РТК» с заявлением в Банк о покупке в кредит сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J3 J320», комплексной защиты покупки для устройств, сервисного пакета «Домашний», чехла-книжки марки «Vili Samsung Galaxy J2 2018», защитного стекла марки «Redline» для устройств Samsung Galaxy J3 J330, карты памяти марки «MicroSDHC» модели «MIREX 8Gb Class4» без адаптера, внешнего аккумулятора марки «Redline» модели «J03 3 000 mAh», итого на общую сумму в размере 11 474 рубля 00 копеек. Кредитный договор оформлялся способом безбумажного оформления, досье сотрудником АО «РТК» Минеевой Ю.А., в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк». Банк заключил со ФИО3 кредитный договор № и перечислил на его расчетный счет денежные средства в сумме 11 015 рублей 00 копеек, на который ФИО3 должен был приобрести сотовый телефон марки «Samsung» модели «GalaxyJ3 J320» с аксессуарами на общую сумму в размере 11 474 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на контактный абонентский номер сотового телефона 

<

***> было направлено уведомление о необходимости внесения платежа в счет погашения потребительского кредита. Согласно выписки по счету ФИО3, денежные средства в счет погашения кредита вносились: 18.01.2019г. через устройство (АТМ) в сумме 950 рублей 00 копеек; 04.02.2019г. - перечислением с карты №, оформленной на ФИО1 на счет ФИО3 в сумме 9 250 рублей 00 копеек; 15.02.2019г. через устройство (АТМ) в сумме 950 рублей 00 копеек. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 11 015 рублей 00 копеек погашен полностью. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что со слов Минеевой Ю.А. ей известно об оформлении кредитного договора на клиента, которому ФИО7 решила не отдавать сотовый телефон, а сказать клиенту, что пришел отказ. Минееву Ю.А. может охарактеризовать как честного человека.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО6 работает в АО «РТК» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в салоне сотовой связи «МТС» по адресу 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила приятельница Минеева Ю. и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ее оформить кредитный договор, на чье имя, не помнит. На клиента пришло одобрение по кредитному договору. В подсобном помещении, куда ФИО1 попросила пройти Минееву Ю., А сказала Ю., что клиенту скажут, что пришел отказ по кредитному договору, а сами подписанный кредитный договор направят в банк, чтобы банк выдал рассрочку на телефон, а денежные средства поделят поровну. ФИО1 сказала клиенту, что пришел отказ, после чего клиент ушел. На следующий день А продала телефон, который они должны были дать клиенту. С продажи телефона денежные средства А перевела на карту Ю. около 1700 рублей, какую то часть положила в кассу, а остальные денежные средства А взяла себе. А может оформить кредитный договор и не выдать клиенту товар, а деньги забрать себе (т. 1 л.д. 75-76).

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердила и добавила, что сделала вывод о том, что ФИО7 может оформить кредитный договор и не выдать товар, а деньги оставить себе, так как на тот момент ФИО6 уже знала о наличии уголовного дела, и на этом основании сделала такой вывод. 

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. он с супругой ФИО4 пришел в салон сортовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> с целью приобретения в кредит сотового телефона. Выбрали телефон, девушка с темно русыми волосами направила заявку на получение кредита в ПАО «МТС Банк», он заполнил анкету клиента «МТС», примерно через 15 минут ему позвонили из ПАО «МТС Банк» и сообщили, что кредит одобрен, он подписал переданные на подпись девушкой кредитные документы. Девушка забрала кредитные документы и сказала, что из банка ПАО «МТС Банк» пришел отказ в предоставлении кредита, сказала о необходимости повторного направления заявки в банк на получение кредита. Через 15 минут из другого банка сообщили, что кредит одобрен, и сумма ежемесячного платежа составит 1200 рублей. Через некоторое время девушка сказала, что вновь пришел отказ в предоставлении кредита и предложила оформить кредит на супругу ФИО4 В это время подошла вторая сотрудница салона. Супруга сходила домой за паспортом, ей одобрили кредит и оформили покупку на нее. На просьбу вернуть подписанные им кредитные документы сотрудница салона вернула анкету, пояснив при этом, что остальные документы она уничтожила в связи с отказом в предоставлении банком кредита. Они с супругой забрали приобретенный ими сотовый телефон и ушли. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО3 пришло смс-сообщение о необходимости внесения платежа в сумме 957 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его супруга пошла в салон, где сотрудник салона, оформлявшая кредитный договор, сказала, что сделает запрос в «МТС-Банк» и перезвонит. В конце рабочего дня девушка перезвонила и сказала, что ответ из банка пока не пришел, пообещала дать ответ на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно пришло смс-сообщение с напоминанием об оплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ супруга вновь пошла в салон «МТС», однако узнала, что продавец - девушка с темно русыми волосами уволилась из магазина. В ПАО «МТС Банк» подтвердили, что действительно на его имя оформлен кредит по договору №, и он обязан вносить ежемесячные платежи в сумме 957 рублей. Так же сотрудник банка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то внес первый платеж по кредиту в сумме 957 рублей через терминал оплаты техническим способом. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС Банк» на сотовый телефон пришло смс - сообщение о полном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своей супругой находился в помещении салона сотовой связи «МТС», девушка по имени ФИО1, которая оформляла кредитный договор, после прихода второй сотрудницы по имени Минеева Юлия, на несколько минут отходила в подсобное помещение, которое находится рядом со стойкой, где оформляют кредитные договоры. Минеева Юлия подошла в салон сотовой связи после того, как он подписал кредитный договор. Данная девушка никаких документов на подпись не давала. Кредитный договор на супругу оформляла также ФИО1, она же выдала сотовый телефон. (т. 1 л.д. 79-81, 85-86).

Свидетель ФИО4 дала показания, тождественные показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 82-84).

Вина подсудимых ФИО7 и Минеевой Ю.А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3; копия паспорта ФИО3, заверенная Минеевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.», с оттиском печати «Русская телефонная компания Офис Продаж Р 833»; копия обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение Банка 013-03 о том, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» он не оформлял, так как пришел отказ в выдаче кредита. Копия кредитного договора и копия обращения ФИО3 в банк признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99-100, 101);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Минеевой Ю.А. произведена выемка сотового телефона марки «Samsung» модели «S8» и выписки по счету банковской карты (т. 1 л.д. 102-103; 104-106); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый у Минеевой Ю.А. сотовый телефон марки «Samsung» модели «S8» в приложении «WhatsApp» в графе «ЧАТЫ» обнаружена переписка с пользователем «

<

данные изъяты>». Минеева Ю.А. пояснила, что под данным именем записана ФИО1, с которой в данном приложении имеется следующая переписка: Минеева Ю.А.: «Ты J5 скинула?» (время: 14:07); «

<

данные изъяты>»: «А что? Привет» (время 14:08); Минеева Ю.А.: «Деньги нужны» (время: 14:08); «

<

данные изъяты>»: «8990», «3432 минус в кассе перекрыла», «5558/2 – 2779», «Ты должна в кассу была 1000», «1779 скину тебе пришли карту»; Минеева Ю.А.: «Ок» (время: 14:11), «5246 0297 0904 8641» (время: 14:12); от пользователя «

<

данные изъяты>» сообщение с прикрепленным изображением выполненного перевода денежных средств (время: 14:20). Осмотрена также копия заверенной выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента Минеевой Ю.А., обнаружена информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1779 рублей путем перевода на карту **8641». Фотокопия сообщений из приложения «WhatsApp» и фотокопия выписки по счету банковской карты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 107-110; 111); 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 произведена выемка выписки по счету банковской карты (т. 1 л.д. 149-150, 151-157); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по счету № банковской карты банка «МТС-Банк» ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены сведения о переводе 9 250 рублей с карты на счет. Данная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 158, 159). 

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО7 и Минеевой Ю.А., нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия подсудимой Минеевой Ю.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Показания ФИО7 о том, что она не отзывала Минееву Ю.А. в подсобное помещение, не вступала с ней в предварительный преступный сговор, опровергаются показаниями подсудимой Минеевой Ю.А. и свидетеля ФИО3 

Довод стороны защиты ФИО7 об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, поскольку она погасила кредит, оформленный на имя ФИО3, в то время как оформление кредитного договора на другое лицо образует мошенничество лишь в случае отсутствия намерения исполнять обязательство, является несостоятельным, поскольку кредит был погашен ФИО7 после обращения к ней супруги ФИО3 с целью разобраться в сложившейся ситуации. Последующее возмещение ущерба не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий.

Непризнание ФИО7 своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, является незапрещенным законом способом защиты, однако не свидетельствует о ее невиновности в совершенном преступлении. 

ФИО7 и Минеева Ю.А. подлежат наказанию за совершенное ими преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в их вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд учитывает добровольное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Минеевой Ю.А. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минеевой Ю.А. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

При признании смягчающим наказание Минеевой Ю.А. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд исходит из того, что несогласие Минеевой Ю.А. с юридической оценкой ее действий, не связана с отрицанием фактических обстоятельств содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минеевой Ю.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО7 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом данных о личности ФИО7, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ей наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Минеевой Ю.А.. и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания. При назначении срока наказания Минеевой Ю.А. суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности Минеевой Ю.А., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Минеевой Ю.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ей наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год 5 месяцев, в течение которого ФИО7 своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО7 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО7 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту ее жительства.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Минееву Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Минеевой Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год 2 месяца, в течение которого Минеева Ю.А. своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Минееву Ю.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Контроль за поведением Минеевой Ю.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту ее жительства.

Избранную в отношении Минеевой Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- копию кредитного договора №, копию обращения ФИО3; фотокопию сообщения из приложения «WhatsApp», установленного на сотовый телефон, принадлежащий Минеевой Ю.А., фотокопию выписки по счету банковской карты; выписку по счету № банковской карты «МТС-Банк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Р. Акбашева

Приговор19.10.2020