Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск, Иркутская область,

*** 14 июля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

с участием ФИО1, а также его защитника – Пыкина Н.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Пыкина Н.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх о привлечении

ФИО1, *** 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хххх на *** ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пыкин Н.Н. подал в *** городской суд жалобу в интересах ФИО1 на данное постановление. Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством не допустимым доказательством, так как он содержит сведения, не соответствующие реальным обстоятельствам дела. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД А.Н. и в нем указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, предположительно, находясь в состоянии опьянения. Однако, инспектор ДПС А.Н. не был очевидцем факта управления транспортным средством именно ФИО1, что соответствует объяснениям самого А.Н. и свидетеля И.Б. Суд никаких противоречий в протоколе не усмотрел, принимает как доказательство показания свидетеля А.А., который был понятым при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку он «предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется». Однако, свидетелям защиты: С.П., А.В., Н.И. суд не доверяет, хотя данные свидетели так же предупреждались об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ. Помимо этого, свидетель А.А. пояснил, что в его присутствии, при составлении протокола, ФИО1 заявил, что не управлял транспортным средством. Данной части показаний свидетеля суд никакой оценки не дал. Полагает, что нарушен принцип всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении. Причина остановки автомобиля - выход из строя тормозных колодок, что повлекло блокировку колеса и техническую невозможность продолжить движение автомобиля, но никак не остановку транспортного средства свидетелем И.Б. И.Б. пояснил, что автомобиль *** остановился по его требованию и он попросил водителя предъявить соответствующие документы. Однако, остановка автомобиля для проверки документов допускается только на стационарных постах ДПС ГИБДД, но никак не на трассе мобильными патрулями ДПС ГИБДД. Далее, командир взвода ДПС ГИБДД И.Б. уклонился от оформления необходимых документов, вызвав для этого другой экипаж. Полагает, что изложенные факты, свидетельствует о личном неприязненном отношении И.Б. к ФИО1 и желании привлечь его к административной ответственности «чужими руками». Данное обстоятельство судом было проигнорировано и ему никакой оценки не дано. Так же судом не дано оценки записи видеорегистратора, на которой видно, что патрульный автомобиль под управление свидетеля И.Б. подъезжает к уже стоящему на обочине проезжей части автомобилю ***. И данной видеозаписи никак не следует, что автомобиль *** был остановлен по требованию свидетеля ФИО2 постановление мирового судьи от хх.хх.хххх отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Пыкин Н.Н. и сам ФИО1 доводы жалобы поддержали, указав, что отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством ФИО1, поэтому последний незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Просят отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

По ходатайству защитника Пыкина Н.Н. в судебном заседании были допрошены А.В., С.П. и Н.И. 

Свидетель А.В. указал, что он по договоренности с ФИО1 приехал и забрал последнего и Н.И., сам сел за руль, Н.И. на переднее пассажирское сидение, а М. на заднее. Подъезжая к перекрестку, он увидел на панели автомобиля предупреждающий знак, проехав перекресток, остановился, вышел из автомобиля, осмотрел колесо и пошел за инструментом к себе домой. 

Свидетель С.П. показал, что видел как с перекрестка выезжает темный автомобиль, который проехав перекресток, остановился на обочине. В это время подъехал автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, остановился с правой стороны, из авто никто не выходил. С темного автомобиля с водительской стороны вышел А.В. и пошел в его сторону, где они встретились.

Свидетель Н.И. при этом показал, что они выехали на автомобиле, за рулем которого находился А.В., он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО1 находился на заднем сидении автомобиля. Также указал, что сначала остановился автомобиль их, А.В. вышел и пошел за инструментами, а потом подъехал автомобиль ДПС. 

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, лица, привлеченного к административной ответственности, и свидетелей, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ххх *** и ***, не усматривается. Требование статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка ххх *** и *** соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в виду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование у врача – нарколога, дважды дул в алкотест, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирт в выдыхаемом им воздухе в первом случае составила ххх мг/л, во втором, через хх.хх.хххх – ххх мг/л; по результатам исследования наркотические вещества в биологической среде ФИО1 не обнаружены. Таким образом, было установлено у гр. ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт медицинского освидетельствования ххх от хх.хх.хххх, отражены на бумажных носителях, приложенных к акту, зафиксированы в справке о результатах химико-токсилогических исследований от хх.хх.хххх. 

В протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хххх какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют, при этом ФИО1 указано, что «с протоколом категорически не согласен, так как транспортным средством хх.хх.хххх не управлял». Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, также ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 хх.хх.хххх на *** не управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак ххх, машина сломалась, а за рулем находился не он, а А.В., был предметом рассмотрения у мирового судьи. ФИО3 мировым судьей в постановлении дана мотивированная оценка, с которой соглашается и судья при рассмотрении жалобы. 

Пояснение ФИО1 в части неуправления автомобилем в указанное время судья находит надуманным, опровергающимся пояснениями инспектора ГИБДД И.Б., опрошенного мировым судьей. Инспектор ГИБДД указывал на факт движения автомобиля ФИО1 на *** 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также факт управления им лично транспортным средством, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно показаниями свидетелей И.Б., который был непосредственным свидетелем управления ФИО1 транспортным средством, а также А.Н., который осуществлял отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направлял последнего на медицинское освидетельствование.

Так в ходе судебного разбирательства мировому судье свидетель И.Б. показал, что им был замечен автомобиля ***, которым управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, и которого он передал для проведения процессуальных действий инспекторам ДПС А.Н. и Д.А. 

Свидетель А.Н. в судебном заседании мировому судье дал аналогичные показания, пояснив также, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен после получения результатов ХТИ хх.хх.хххх в связи с явкой ФИО1 в здание ГИБДД. 

Кроме того, на диске, приобщенном к материалам административного дела имеются файлы с записями, в том числе момента остановки транспортного средства ***, при просмотре которого установлено, что автомобиль движется, за рулем автомобиля в момент его движения и приближения к нему патрульного автомобиля сидит ФИО1 Когда к указанному автомобилю подъехал патрульный автомобиль сам ФИО1 с документами вышел из машины с водительского места, а потом после непродолжительного разговора с инспектором прошел с документами в патрульный автомобиль. Также на данном файле видно, что в автомобиле находился на переднем пассажирском сидении один человек, который потом вышел, и иные лица из данного автомобиля не выходили. Нет на видео и иного лица (А.В.), который после остановки автомобиля выходит из него, осматривает колесо и уходит. 

В видеофайле ххх зафиксирован момент составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В течение времени нахождения в патрульной машине с инспектором А.Н. ФИО1 не указывал, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, а именно супруг его сестры А.В., который в момент остановки отошел за инструментами для устранения неисправности транспортного средства.

В видеофайле ххх зафиксирован момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 отрицая факт управления транспортным средством, также не указывает, что автомобилем управлял не он, а А.В., который в момент остановки автомобиля отошел за инструментами.

Оснований сомневаться в достоверности произведенных видеозаписей у суда не имеется. Несмотря на то, что в видеофайле стоит иная дата, а -именно хх.хх.хххх, указанное, по мнению суда, не свидетельствует о ее недостоверности. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороной защиты не доказан факт не управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения хх.хх.хххх ФИО1, и факт управления транспортным средством свидетелем А.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И.Б., А.Н., которые являются действующим сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» у суда не имеется. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют данным записей видеорегистратора. 

Доводы жалобы о том, что инспектор И.Б. проявлял к ФИО1 предвзятое отношение, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что свидетель И.Б. был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В свою очередь, суд не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в момент движения транспортного средства *** и его остановки, зафиксированной на видеозаписи видеорегистратора, за рулем транспортного средства сидел не ФИО1, а А.В. 

Показания свидетелей А.В., Н.И., С.П. суд оценивает критически, поскольку данные показания не согласуются с обстоятельствами, установленными судом, противоречат другим доказательствам по делу. Суд усматривает личную заинтересованность свидетелей в исходе дела, поскольку свидетели Н.И. и С.П. приходятся приятелями ФИО1, свидетель А.В. супругом сестры ФИО1 

Таким образом, у судьи при рассмотрении жалобы не возникает сомнений в том, что именно ФИО1 осуществлялось управление автомашиной «***», государственный регистрационный знак ххх хх.хх.хххх на ***, т.е. в момент остановки автомобиля инспектором ГИБДД. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении последнего решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх, оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

По делу мировым судьей тщательно проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка ххх решения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка ххх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Пыкина Н.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Пыкина Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Д.С. Оглоблин