УИД: 61RS0061-01-2024-000265-09

№ 2а-253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Плигиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № от 20.10.2020 по взысканию денежных средств с ФИО2 на сумму 1652760 рублей 38 копеек. Ранее исполнительное производство № 11013/20/61084-ИП от 20.10.2020 было прекращено. 11.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №, которое представляет собой повторные требования к должнику. С момента повторного возбуждения исполнительного производства к ФИО2 судебным приставом-исполнителем было наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ограничение на выезд должника из Российской Федерации, был снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» неизвестно о дальнейшие действия пристава по данному исполнительному производству. Всего за период с повторного возбуждения производства было взыскано 0 руб. Считают, что за данный период судебным приставом-исполнителем не были предприняты значимые действия в рамках исполнительного производства, в частности, СПАО «Ингосстрах» неизвестно имущественное положение Должника, пристав не направил соответствующее требование в государственные регистрационные органы, а также не были предприняты иные значимые исполнительные действия. Длительный промежуток времени взыскания с Должника денежных средств, небольшое количество исполнительных мер со стороны пристава, а также нецелесообразность определенных мер, принятых приставом, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство было возбуждено к Должнику повторно. Считают, что целесообразно было своевременно получить информацию о имущественном состоянии должника. Ранее СП АО «Ингосстрах» было известно, что у должника имелось транспортное средство. Приставом-исполнителем были предприняты значимые исполнительные действия, в частности, ограничение на выезд из РФ, однако их недостаточно.

В связи с чем, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области РОСП ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО2 - незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности - направить запросы информации в соответствующие органы.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области в судебное заседание не явилась, в отзыве просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представители административных ответчиков ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области и ГУФССП по Ростовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела, по существу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ выданный Шолоховским районным судом от 02.09.2020 № № о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы задолженности в размере 1652760,38 рублей поступил в Отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 09.10.2023 года. 11.10.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и направлено сторонам исполнительного производства.

13.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 19.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 12.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации в ПАО «РосБанк», ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк». 16.12.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк». Согласно ответа на запрос в Росреестр за должником ФИО2 имущество не зарегистрировано.

Согласно ответам, на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате от 11.10.2023, 02.02.2024 и 29.02.2024 должник не трудоустроен. 11.12.2023, осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> в результате которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, домовладение закрыто на замок.

На депозитный счет ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области поступили денежные средства в размере 1020,00 рублей, денежные средства перечислены взыскателю СПАО «Ингосстрах».

Исполнительное производство № находится на исполнении, остаток задолженности составляет 1651740.38 рублей.

Согласно оценке копии материалов исполнительного производства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель формально решал задачи исполнительного производства, установленные законом, проводил исполнительные действия, которые фактически не были направлены на установление местонахождения должника и его имущества.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы два легковых транспортных средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> однако судебный пристав не установил место нахождения транспортных средств для ареста и передачи на реализацию, ограничившись вынесением постановления о запрете регистрационных действий.

При этом фактически местонахождение должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, сведения о месте регистрации должника отсутствуют, а выходы по месту возможной регистрации должника были осуществлены должностным лицом формально. 

Выход по месту регистрации должника с констатацией факта о том, что дом закрыт и имущественное положение должника проверить не удалось, без целевого опроса соседей и проведения иных действий, направленных на установление должника и его имущества, свидетельствует о явном бездействии должностного лица. Об этом также свидетельствует неистребование ответов из соответствующих регистрирующих органов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) 

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неустановлении местонахождения должника и его имущества, в неустановлении места нахождения транспортных средств должника и их ареста, а также в формальном выходе в адрес должника для решения задач исполнительного производства.

В этой ситуации нельзя сделать вывод, что указанное должностное лицо в полной мере выполнило свои обязанности, предусмотренные законами, успешно решило задачи исполнительного производства № от 11.10.2023 в рамках полномочий, предписанных законами.

Также судом установлено, что старший судебный пристав ФИО4 допустила бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностного лица вверенного ему подразделения по данному исполнительному производству.

Между тем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой ситуации нельзя сделать вывод, что указанные должностные лица в полной мере выполнили свои обязанности, предусмотренные законами, успешно решили задачи исполнительного производства в рамках полномочий, предписанных законами.

Исходя из вышеизложенного, необходимо обязать должностных лиц отделения судебных приставов принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения исполнение судебного приказа.

Суд считает, что удовлетворение требований общества обеспечит восстановление прав взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, 228, 298 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, выразившегося в неустановлении местонахождения должника и его имущества, в неустановлении места нахождения транспортных средств должника и их ареста, а также в формальном выходе в адрес должника для решения задач исполнительного производства;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения по исполнительному производству № от 11.10.2023;

обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для правильного и своевременного исполнения исполнение исполнительного документа, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области от 09.10.2023 серия ФС № в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2024.