к делу 1-68\2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. п. Мостовской 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семёновой С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А. защитника – Варданян А.В., представившей удостоверение № 195 и ордер № 131405

подсудимой ФИО1

представителе потерпевшего 

<

Б.И.А.>. 

<

Б.О.В.>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

личные данные>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, 23 сентября 2017 года около 06 часов 30 минут находясь на участке местности расположенном около домовладения №

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений,осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила аккумуляторные батареи в количестве двух штук, от инвалидной коляски фирмы «Армед» мощностью 12В.,10 А\Ч стоимостью 12000 руб. каждая, находящиеся в боксе для хранения аккумуляторов стоимостью 2500 руб. принадлежащие 

<

Б.И.А.> которые были оставлены при погрузке инвалидной коляски в автомобиль, тем самым причинила 

<

Б.И.А.> значительный материальный ущерб на сумму 26500 руб. С места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ей добровольно после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Варданян А.В. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Представитель потерпевшего 

<

Б.И.А.>. – 

<

Б.О.В.>., не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновной, постановив в отношении неё обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, влияние назначенного наказания на её исправление, данные о личности подсудимой.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, наличие явки с повинной, признание вины, совершение преступления впервые.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, на учётах у врачей психоневролога, нарколога не состоит.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях её жизни, так как суду не предоставлено сведений о трудоустройстве ФИО1 и её доходах.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст.158 УКК РФ в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ из заработка ФИО1 необходимо производить удержания в размере, 5% в доход государства.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст.158 УК РФ, а так же применение ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – велосипед считать возвращенным по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественное доказательство велосипед считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов