Дело №2-485/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Смолиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Челябинского филиала к ООО ПК «ДОМИНО», ФИО1, ФИО2, ООО «БарК» о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ООО ПК «ДОМИНО», ФИО1, ФИО2, ООО «БарК» суммы долга по процентам из расчета на день вынесения судебного решения в сумме 733 778,88 руб., в том числе: по Договору от (дата) № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) в размере 243 201,92 руб.; по Договору от (дата) № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) в размере 490 576,96 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 537,79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между Банком и ООО ПК "ДОМИНО" был заключен договор открытии невозобновляемой кредитной линии №, в рамках которого должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи на сумму 18 000 000 руб., сроком по (дата), под 12,5% годовых за период с даты выдачи первого транша по (дата), под 13% годовых - за период с (дата) по (дата), под 14% годовых - за период с (дата) по (дата), под 24% годовых - за период с (дата) по (дата), под 21% годовых - за период с (дата) по дату окончательного погашения кредита (далее - кредитный договор от (дата)). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору (дата) были заключены договоры поручительства № со ФИО1, № - с ФИО2, № от (дата) - с ООО «БарК», которыми установлена солидарная ответственность поручителей. (дата) между Банком и ООО ПК "ДОМИНО" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в рамках которого должнику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи на сумму 5 000 000руб., сроком по (дата), под 14,5% годовых за период с даты выдачи первого транша по (дата), под 15% годовых - за период с (дата) по (дата), под 16% годовых - за период с (дата) по (дата), под 26% годовых - за период с (дата) по (дата), под 21% годовых - за период с (дата) по дату окончательного погашения кредита (далее - кредитный договор от (дата)). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору (дата) были заключены договоры поручительства № со ФИО1, № - с ФИО2, № от (дата) - с ООО «БарК», которыми установлена солидарная ответственность поручителей. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по погашению кредитов и уплате процентов, в связи с чем решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.04.2016 г. с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на (дата), которая по состоянию на текущую дату не погашена.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования в части размера процентов по состоянию на (дата) в размере 1 241 507,33 руб., в том числе: по кредитному договору от (дата) - в размере 346 009,12 руб.; по кредитному договору от (дата) - в размере 697 955,42 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «БарК», ООО ПК "ДОМИНО" в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам, однако заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 11-00 часов 15 декабря 2016 г., 11-00 часов 18 января 2016 г. вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

Суд расценивает такое поведение ответчиков, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд необходимым рассмотреть данное дело в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. 

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.04.2016 г., 

что с заемщика ООО ПК "ДОМИНО" и с поручителей ФИО1, ФИО2, ООО "БарК" в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на (дата).

по кредитному договору от (дата) в размере 2 540 984,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 266 664,12 руб., задолженность по процентам на срочный основной долг за период с (дата) по (дата) - 164 196,48 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) - 109 245,77 руб., неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу за период с (дата) по (дата) - 780,33 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с (дата) по (дата) - 97,78 руб.; 

по кредитному договору от (дата) - в размере 5 616 030,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 4 572 222,22 руб., задолженность по процентам на срочный основной долг за период с (дата) по (дата) - 292 908,25 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) - 250 899,84 руб., неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу за период с (дата) по (дата) и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с (дата) по (дата) - 500 000 руб.; 

расходы по уплате государственной пошлины 45 585,68 руб. на общую сумму 8 202 600,47 руб., а также в доход бюджета г. Челябинска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491,49 руб., в удовлетворении требований ПАО АКБ "Связь-Банк" в остальной части отказано.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства, справками Калининского и Курчатовского РОСП г. Челябинска, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области подтверждено, что на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного решения суда, были возбуждены исполнительные производства в отношении всех ответчиков. 

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 остаток денежной задолженности на (дата) составляет 8 202 600,47 руб.; исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 остаток денежной задолженности на (дата) составляет 8 185 121,57 руб.; исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО ПК «ДОМИНО» остаток денежной задолженности на (дата) составляет 8 202 600,47 руб.; исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «БарК» остаток денежной задолженности на (дата) составляет 8 202 600,47 руб. 

Таким образом, указанное решение суда в части задолженности по основному долгу по обоим кредитным договорам по состоянию на (дата) ответчиками не погашена.

Учитывая, что действующим законодательством - ст. 809 ГК РФ и кредитными договорами от (дата) и от (дата) предусмотрена возможность Банка получить с заемщика и поручителей проценты за пользование кредитами в размерах и в порядке, определенные кредитными договорами, по день фактического пользования ими, суд считает обоснованными требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитами за период с (дата) по (дата) - день вынесения решения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.04.2016 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что по кредитным договорам от (дата) и от (дата) подлежат уплате проценты за пользование кредитами по ставке 21% годовых.

Как следует из представленных Банком суду расчетов, проценты за пользование кредитами за период с (дата) по (дата) составляют:

по кредитному договору от (дата) - 346 009,12 руб.,

по кредитному договору от (дата) - 697 955,42 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности по процентам за пользование кредитами оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнуты, судом проверены, и принимаются, как верные.

Учитывая, что указанное решение суда от (дата) ответчиками не исполняется длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование двумя кредитами за период с (дата) по (дата) в размере 1 043 964,54 руб. (346 009,12 руб. + 697 955,42 руб.) подлежат удовлетворению.

При подаче иска Банком уплачена госпошлина в размере 10 537,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 13 420 руб. ((1 043 964,54 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 537,79 руб., в доход местного бюджета - в размере 2 882,21 руб. (13 420 руб. - 10 537,79 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПК «ДОМИНО», ФИО1, ФИО2, ООО «БарК» в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты за пользование кредитами за период с (дата) по (дата) в размере 1 043 964 рубля 54 копейки, в том числе: по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) - в размере 346 009 рублей 12 копеек; по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) - 697 955 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 537 рублей 79 копеек на общую сумму 1 054 502 рубля 33 копейки.

Взыскать солидарно с ООО ПК «ДОМИНО», ФИО1, ФИО2, ООО «БарК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 882 рубля 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Плотникова