РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 06 сентября 2017 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Корнеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и эвакуации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль приобретался ею с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Меткомбанк» с последующим обременением в виде залога. В ходе реорганизации АО «Меткомбанк», все права и обязанности по кредитному договору и договору залога были переданы ПАО «Совкомбанк». В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску ущерб, в случае конструктивной гибели автомобиля, в части задолженности по кредитному договору является кредитная организация. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. В связи с этим, она обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр аварийного автомобиля, по результатам которого, ей отказано в производстве страховой выплаты в связи с тем, что автомобилю причинены повреждения в результате съезда в кювет, а не в результате столкновения с другими транспортными средствами. Полагая, что отказ в производстве страховой выплаты незаконен, она обратилась к независимому эксперту для установления размера ущерба в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №/к стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей. Страховая стоимость автомобиля согласно полису страхования составляет 

<

данные изъяты> Поскольку отношение стоимости восстановительного ремонта к страховой стоимости составила более 70% установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, т.е. его конструктивная гибель. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией о производстве страховой выплаты, отказавшись от годных остатков автомобиля в пользу страховщика на основании п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В связи с тем, что страховщиком не предпринимались меры по приему-передаче годных остатков, то ДД.ММ.ГГГГ. она доставила автомобиль страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> после чего, она произвела погашение задолженности по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» в полном объеме. Вместе с тем, полагает, что страховая выплата произведена ответчиком не полностью, поскольку в соответствии с условиями договора страхования (полиса) страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> В связи с тем, что услуга страховщиком была оказана ненадлежащим образом и с нарушением сроков предоставления услуги (20 рабочих дней), то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает неустойку в размере 3 % от стоимости услуги. Стоимость услуги по страхованию составляет 

<

данные изъяты> Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составил 39 дней, соответственно размер неустойки 

<

данные изъяты> исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, неустойка составляет 

<

данные изъяты> Размер компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, оценивается истцом в 

<

данные изъяты> Стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> Экспертное заключение было предоставлено страховщику с претензией, после получения которой, ответчиком предложено предоставить ему годные остатки застрахованного автомобиля. Расходы на услуги по транспортировке (эвакуации) автомобиля составили 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба с применением коэффициента индексации. Соглашением сторон установлен коэффициент индексации в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации за 12 месяцев, который составляет 0,80. Пунктами 13.5, 13.5.2. Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы- в размере страховой суммы, рассчитанной на день наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования. Таким образом, с учетом коэффициента индексации страховая сумма на день страхового случая составляет 

<

данные изъяты> исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. Указанная сумма выплачена страхователю в полном объеме. Убытки истца в части оплаты услуг по транспортировке автомобиля страховщику и проведению независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку выходят за пределы страховой суммы. Кроме того, расходы по транспортировке автомобиля, в данном случае, не связаны с его эвакуацией с места страхового случая, в связи с чем, их возмещение не предусмотрено условиями договора страхования. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в случае удовлетворения судом исковых требований. 

Представитель третьего лица- ПАО «Совкомбанк» о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 .и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, № государственный регистрационный знак № на условиях страхования, содержащихся в страховом полисе № и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> с единовременной выплатой страховой премии в размере 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль приобретен истицей с привлечением кредитных средств, стоимость которого на момент заключения договора купли-продажи составила 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» ( в случае полной конструктивной гибели ТС) и «Хищение» в размере задолженности заемщика по основному долгу, неуплаченным процентам за пользование кредитом, начисленной, но не выплаченной неустойки и иным платежам, предусмотренным кредитным договором первоначально являлось АО «Меткомбанк», в последующем, в связи с реорганизацией юридического лица- ПАО «Совкомбавнк», а в оставшейся части страхового возмещения- страхователь (собственник транспортного средства). 

ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля истицы. 

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным АО между «Меткомбанк» и ФИО1 согласно которому транспортное средство было передано заемщиком в залог банку; договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП серии № от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> сообщением и справкой ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ПАО «Меткобанк» и размере задолженности истицы по кредитному договору, составляющей 

<

данные изъяты>. на указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертным заключением (калькуляцией) №, страховщиком установлено наличие механических повреждений у застрахованного транспортного средства стоимость ремонта которого, без износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> 

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес ФИО1 истице отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового события. 

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, представив страховщику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено письмо в адрес ПАО «Совкомбанк» о принятии с ее стороны мер по получению страхового возмещения с целью погашения кредита и во избежание повышения процентной ставки по кредитному договору.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено передать годные остатки транспортного средства страховщику в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска с механическими повреждениями согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о страховом случае по КАСКО № ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета ФИО1 ., следует, что истице, в связи с признанием события страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 . погашена в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из нижеследующего. 

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, имевшего место 19.03.2017г., установлена конструктивная гибель автомобиля истицы, который в последующем передан в собственность ответчика. Полная страховая сумма по договору добровольного страхования составила 730 900 руб., страховая выплата произведена ответчиком с учетом коэффициента индексации 0,80 в размере 584 720 руб. Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом, истцом погашена в полном объеме. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 146 180 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ссылки ответчика на положения п.13.5, п.13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусматривающих выплату страхового возмещения с применением коэффициента несостоятельны, поскольку условия договора страхования, содержащиеся в этих пунктах, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными в п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в силу положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно представленному в деле полису добровольного страхования транспортного средства от 28.03.2016г. страховая премия по договору составила 25 582 руб. Таким образом, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую истица оплатила при заключении договора. 

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 рабочих со дня предоставления истцом документов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Истцом исчислена неустойка по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки обязательства составил 40 дней ДД.ММ.ГГГГ соответственно размер неустойки 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ч.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к данной норме права общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Суд считает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку страховщик выполнил обязательство по выплате большей части страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом периода просрочки обязательства и суммы недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт выплаты ответчиком большей части страхового возмещения до предъявления иска в суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме отказалось, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом заявления ответчика и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>., поскольку подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных отрицательных последствиях для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования. 

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы и транспортировкой поврежденного транспортного средства ответчику в общей сумме 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение понесенных убытков, истицей представлен: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты>. по факту оказанию услуг по эвакуации автомобиля; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> письменная претензия в адрес ООО «Росгосстрах» о возмещении понесенных убытков на сумму 

<

данные изъяты> 

Письмом ООО «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в возмещении указанных убытков.

Как следует из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещение убытков, как в застрахованном имуществе так и убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя производится в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 предусматривается возможность возмещения страхователю расходов по оплате независимой экспертизы и оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта в пределах страховой суммы. 

Таким образом, договором добровольного страхования предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ограниченном пределами страховой суммы. 

Как установлено судом, размер страховой суммы по договору добровольного страхования, составляет 

<

данные изъяты> в пределах которой, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. и дополнительно подлежит взысканию по решению суда 

<

данные изъяты> Поскольку общая сумма страхового возмещения не может превышать полной страховой суммы, исковые требования в части заявленных убытков удовлетворению не подлежат.

Относительно возмещения расходов по транспортировке поврежденного автомобиля ответчику, следует также отметить следующее. 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20 стороны договора добровольного страхования имущества могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Как следует из материалов дела, истец согласился осуществить транспортировку поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика за свой счет. Учитывая наличие достигнутого между сторонами соглашения по порядку передачи годных остатков и отсутствие в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 условий возмещения подобного рода расходов, исковые требования в заявленной части нельзя признать обоснованными. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Д.И. Коргутов.