Дело № 2-152/2024

УИД - 13RS0004-01-2024-000189-93 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 19 сентября 2024 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В., 

с участием в деле: 

истца ФИО1, 

представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2024, адвоката КА «Республиканская» ЧР ФИО3, ордер №53 от 04.06.2024, удостоверение №823 УМЮ РФ в ЧР,

ответчика ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - МУП «ЖКХ «Ардатовское» в лице директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО6 по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по 

<

адрес>. На втором этаже над его квартирой расположена квартира №

<

данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности М. 01.12.2023 в принадлежащей ему квартире произошло протекание воды из квартиры расположенной сверху и принадлежащей ответчику М. В результате осмотра его квартиры после затопления, директором МУП «ЖКХ «Ардатовское» ФИО5 и мастером указанного ЖКХ было зафиксировано, что в кухне, спальне, прихожей и санузле с потолка капала вода. Причиной протечки воды в его квартиру стал лопнувший фильтр очистки воды, являющийся собственностью ответчика. В результате залива принадлежащей ему квартиры на праве собственности, ему был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № С-0572/2023 от 26 декабря 2023 года стоимость ремонтно–восстановительных работ затопленной квартиры, составляет 71 488 руб. Просит суд взыскать с ответчика 71 488 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные издержки 15 000 за заключение специалиста по определению стоимости ремонтно–восстановительных работ и 5000 руб. за услуги юриста. 

Определением суда от 17.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего - ФИО7, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета сопора на стороне истца - МУП «ЖКХ «Ардатовское».

Определением суда от 26.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза исследования изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов.

В настоящем судебном заседании представители истца - ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования истца ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования в части стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 71 488 рублей не признала, считая их завышенными, при этом о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ не заявила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета сопора на стороне истца МУП «ЖКХ «Ардатовское» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Согласно акту от 01.12.2023 комиссией, состоящей из директора ФИО5, мастера А. МУП «ЖКХ «Ардатовское» выявлено, что с потолка квартиры 

<

данные изъяты> капала вода (в кухне, спальне, прихожей и санузле), протечка произошла из квартиры №

<

данные изъяты>, причиной протечки является лопнувший фильтр очистки воды, являющейся собственностью Мамаевой О.М.

Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № С-0572/2023 от 26.12.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по 

<

адрес> по состоянию на 01.12.2023 составляет 71 488 рублей.

Судом установлено, что собственниками квартиры 

<

данные изъяты> являются на праве общей долевой собственности Мамаева Оксана Михайловна (

<

данные изъяты> доли) и М. (

<

данные изъяты> доля).

Из решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.04.2023, вступившего в законную силу 11.05.2023, следует, что М.. признана недееспособной. 

Приказом Минсоцтрудзанятости Республики Мордовия от 19.05.2023 № 193-оп, опекуном М. назначена Мамаева О.М.

Как следует из свидетельства о перемене имени, Мамаева О.М., - - - года рождения, переменила фамилию на ФИО8, о чем 30.07.2024 составлена запись акта о перемене имени.

Согласно п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается актом от 01.12.2023, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства проведения оценки причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, воспользовался своим правом заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины, разрыва колбы фильтра очистки воды.

Определением суда от 26.06.2024 была назначена судебная экспертиза исследования изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов, которая была поручена экспертам ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России, с постановкой вопросов: установить механизм и возможную причину разрушения колбы фильтра очистки холодной воды, установленного на кухне в квартире 

<

данные изъяты>; определить произошел ли разрыв представленной на исследование колбы фильтра очистки воды от прямого внешнего механического (физического) воздействия) либо от внутреннего воздействия (какого именно)?

Согласно заключению эксперта N4041/3-2-24 от 23.08.2024, основной причиной разрушения колбы представленного фильтра очистки воды, ранее установленного на кухне квартиры 

<

данные изъяты> послужила установка крышки на его верхнюю резьбовую часть с перетяжкой в процессе сборки. За счет образования остаточных механических напряжений, обусловленных перетяжкой при установки крышки, в области резьбовой части колбы достаточно длительный промежуток времени происходило развитие так называемой старой трещины, которая значительно ослабила прочность колбы. Окончательное разрушение произошло под воздействием давления циркулирующей водопроводной воды. Учитывая, что прочность колбы на данном участке была значительно снижена за счет наличия старой трещины, разрушение могло произойти даже в случае перепадов давления воды, находящихся в допустимых пределах. Признаков внешнего механического воздействия на колбу при ее эксплуатации, которое могло бы способствовать ее разрушению, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доказанности факта причинения ущерба, его размера, а также с учетом того, что ответчик, в силу закона является лицом, обязанным возместить вред, суд полагает требования истца в части взыскания ущерба в размере 71 488,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, что размер суммы ущерба является завышенным, и что данный размер ущербы определен экспертом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, так же не указано с какими конкретно работами и затратами она не согласна. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о ремонтно-восстановительной стоимости квартиры.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, так как действующим законодательством не установлена обязанность истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском по декликтным обязательствам, в связи с чем, данные доводы стороны ответчика о досудебном урегулировании спора не основаны на законе. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по составлению заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, прочиненного 

<

данные изъяты>, в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском. Данное заключение представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 23.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, - - - рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан - - - 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71 488 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей., расходы по оплате услуг за подготовку заключения специалиста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий О.А. Гнатченко

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2024г.