Постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года город Саратов 

Заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...> «а»), 

при секретаре судебного заседания Долгушовой Н.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, его защитника – Токайчука С.В.,

потерпевшего ФИО13 его переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту 

<

данные изъяты> 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 16 июня 2018 года в 12 часов 00 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД Российской Федерации) оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что 16 июня 2018 года примерно в 12 часов 00 минут он совместно со своим сослуживцем ФИО9 выезжал со двора дома расположенного в 

<

адрес> и впереди увидел пешехода. Пытаясь его объехать он направил автомобиль влево. После он заметил, что правое боковое зеркало его автомобиля наполовину сложено. Остановив машину, он стал её осматривать. В этот момент подошел ранее ему не знакомый Потерпевший №1, который стал высказывать свое недовольство тем, что он испугался его близко проехавшего автомобиля. Перед Потерпевший №1 он извинился и уехал. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 июня 2018 года, составленного по результатам административного расследования, ФИО2 16 июня 2018 года в 12 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

адрес>», государственный регистрационный знак «

<

адрес>», в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 16 июня 2018 года примерно в 12 часов 00 минут возле магазина «Магнит», находящегося в 

<

адрес> на него совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ранее ему незнакомого ФИО2 При этом автомобиль своей правой передней стороной, в том числе правым боковым зеркалом, по касательной траектории задел его левую ногу, а также левую часть туловища от чего он почувствовал сильную боль и упал. После случившегося ФИО2 остановил свой автомобиль, накричал на него нецензурными словами и уехал. Он же ввиду сильной боли обратился в травмпункт где ему была оказана медицинская помощь. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО14 пояснил, что 16 июня 2018 года из травмотологического пункта в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том что к ним за медицинской помощью обратился гражданин Потерпевший №1, которого сбил автомобиль. После данного сообщения на место происшествия выехал экипаж ДПС, была составлена схема и протокол осмотра места происшествия, также проводилась съёмка места ДТП. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил сотрудникам ГИБДД, что на него совершил наезд автомобиль. От удара он упал, а водитель данного автомобиля стал на него ругаться. Как было установлено данным водителем являлся ФИО2, который был вызван в отдел ГИБДД для дачи объяснений. В ходе беседы последний пояснил, что боковым зеркалом автомобиля задел ранее неизвестного ему гражданина Потерпевший №1 Поскольку претензий к нему не у кого не было он уехал с места ДТП. При этом ФИО2 своей причастности к совершению наезда на Потерпевший №1 и оставлении места ДТП не отрицал. Напротив, он данный факт подтвердил и поинтересовался последствиями и ответственностью предусмотренной за это законом. Кроме того, об оставлении места ДТП ФИО2, находясь в отделении ГИБДД, рассказывал по телефону своим родственникам. 

Изложенные показания являются убедительными и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Из письменных объяснений Потерпевший №1 от 16 июня 2018 года следует, что указанного числа в 12 часов 00 минут возле магазина «Магнит» на него совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». После чего данный автомобиль уехал, а он обратился за медицинской помощью. 

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 от 22 июня 2018 года, 16 июня 2018 года он передвигаясь в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», заметил пешехода, движущегося в попутном направлении. После чего пытаясь его объехать, он услышал как сложилось правое боковое зеркало и сразу же остановился. Поняв, что зеркало сложилось от того что он задел пешехода, он стал громко извиняться. Так как ни каких претензий пешеход ему не высказал, он не стал ни кого вызывать и немного подождав уехал. 

Из сообщения главного врача ГУЗ «СГКБ №» следует, что 16 июня 2018 года Потерпевший №1 обращался в травмотологический пункт, где ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». При этом по обстоятельствам получения травмы он пояснил, что 16 июня 2018 года, будучи пешеходом и находясь в 

<

адрес> рядом с магазином «Магнит, был сбит легковым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается изученными в судебном заседании схемой места совершения административного правонарушения от 16 июня 2018 года, а также копией протокола осмотра совершения административного правонарушения от 16 июня 2016 года №. 

Как следует из п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан не покидать места происшествия и ожидать сотрудников полиции, за исключением случаев, когда это обусловлено экстренной необходимостью доставки пострадавших в ближайшее лечебное учреждение на своем транспортном средстве.

Проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в оставлении им как водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, полностью доказана. Она подтверждается материалами дела и согласующимися между собой подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, а также показаниями самого ФИО2 данными последним в ходе проведения административного расследования и не отрицающего в тот момент события административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, для невыполнения требований п. 2.5 ПДД у ФИО2 не имелось. 

В свою очередь, доводы ФИО2 о том, что он не совершал наезд на Потерпевший №1, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 16 июня 2018 года они совместно с ФИО2 передвигались на автомобиле последнего в 

<

адрес>. В ходе движения автомашины он заметил, что правое боковое зеркало автомобиля сложилось, о чем он сообщил ФИО2 Последний остановил автомобиль, и они вместе стали его осматривать. При этом к ним подошел ранее незнакомый им Потерпевший №1 и пояснил, что автомобиль ФИО2 напугал его близко проехав. ФИО2 спросил не задел ли он его автомобилем, нужна ли ему медицинская помощь на что последний ответил отказом. ФИО2 попросил прощения у данного гражданина за то, что напугал его и уехал. 

Вместе с тем, к данным показаниям суд относится критически и не считает их влияющими на вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении. Указаные показания даны лицом, состоящим с ФИО2 в дружеских отношениях, характер которых ни допрошенным свидетелем, ни самим ФИО2 не отрицался. В связи с этим, указанного свидетеля следует полагать заинтересованным в исходе дела в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Совокупность же вышеизложенных доказательств, согласующихся между собой по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, напротив, указывает на виновность ФИО2 во вменяемом ему правонарушении. 

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО2 установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания учитывается личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.