<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 января 2026 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Темеев А.Ю., единолично,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

представителя потерпевшей Н.Р.М. - ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2, его защитника - адвоката Яковлева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Яковлева Н.Е. в интересах ФИО2 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление ФИО2 и его защитника - адвоката Яковлева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Н.Р.М. - ФИО1 и прокурора Родькиной С.И., возражавших против удовлетворения жалоб, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 10 декабря 2024 г. на 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковлев Н.Е. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, допущены существенные нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2025 г. N 10 (п. 12 абз.4), суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, при наличии оснований для постановления оправдательного приговора. Ссылаясь на пояснения ФИО2, заключение эксперта №, ч. 4 ст. 7, ч.2 ст.14, ст. 17, 87, 88 УПК РФ, считает, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены. Постановление суда основано на предположениях, а также на доказательствах, которые не проверены судом на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Суд не дал оценку показаниям потерпевшей, свидетеля Н.С.А., данным в суде, а также показаниям свидетеля Н.Т.С. По ходатайству государственного обвинителя их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены. Они были допрошены по поручению следователя в 

<

адрес>. На вышеуказанных листах дела находятся лишь заверенные следователем копии протоколов допросов вышеуказанных лиц. Данные показания потерпевшей и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, являются близкими родственниками, суд в нарушении требований ст. ст.7, 17, 73, 87, 88 УПК РФ признал достоверными и положил в основу приговора. Подлинников допросов указанных лиц в уголовном деле нет. В основу постановления о прекращении дела по не реабилитирующему основанию суд также привел показания работников МВД, выезжавших на место ДТП, следователя Ч.В.С. и инспектора ГИБДД Б.П.П., которые непосредственными очевидцами ДТП не являлись, и не обладают специальными автотехническими познаниями, позволяющим им установить механизм ДТП и место столкновения автомашин, определить место дорожно-транспортного происшествия по повреждениям транспортных средств. Суд не указал в постановлении и не дал оценку показаниям свидетеля Ч.В.С. о том, что она отказала обвиняемому в ходатайстве о проведении судебной автотехнической экспертизы, т.к. сама по механизму ДТП определила, что столкновение произошло на полосе движения автомашины 1. Дать определение понятию механизм ДТП, из каких стадий состоит механизм ДТП, не смогла. Пояснила, что технического образования не имеет, специалистом в области прикладной механики не является. Суд не указал в постановлении и не дал оценку показаниям свидетеля Б.П.П. о том, что на момент ДТП 10.12.2024 он в ГИБДД служил менее года, ранее работал в уголовном розыске, т.е. опыта работы по линии ГИБДД не имеет. Оба свидетеля показали, что на момент их приезда на месте ДТП водителей столкнувшихся автомашин и пассажиров не было, их увезла скорая медпомощь, что движения автомашины осуществляли по одной полосе, на другой полосе находилась автомашина Тойота, что дорога на данном участке имеет закругление (поворот), что дорожной разметки из-за сильного снега видно не было, им приходилось ногами очищать от снега дорожное полотно. Свидетели Ч.В.С. и Б.П.П. не смогли ответить на вопрос о размере, диаметре и форме осыпи осколков, привязки к стационарным объектам и элементам дороги. Протокол осмотра места ДТП от 10.12.2024, схема и фототаблица (№), протоколы осмотра транспортных средств (№), опровергают показания вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшей, о том, что причиной ДТП явились действия ФИО2 Так, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2024 и схеме к нему, отсутствуют указания о наличии перед автомашиной 1 на полосе его движения каких-либо осколков стекла, разлива жидкости, осыпи грязи и др. Следователь указала место столкновения в протоколе и схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия на полосе движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 2,3 м до правого края проезжей части, но при этом не указала, кем было указано данное место, на основе каких данных был сделан такой вывод. Расположение очагов поражения на каждом из автомобилей опровергают показания потерпевшей и свидетелей обвинения о том, что автомашина 2 выехала на полосу движения автомашины 1. Свидетель Ф.Л.С. суду пояснила, что муж - ФИО2 сказал ей, что ДТП произошло по вине водителя автомашины 1, который выехал на его полосу движения. ФИО2 двигался в это время по своей полосе, и на встречную полосу движения не выезжал. В решении суда первой инстанции не приведён анализ доказательств, с приведением фактических данных, в опровержение позиций, изложенных стороной защиты. Суд ограничился лишь выводом о том, что «иная оценка стороной защиты и подсудимым доказательств, положенных в основу приговора, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке отдельных доказательств без связи и в отрыве от совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств». По ходатайству защиты в суде исследовано и приобщено к материалам дела: файл с видеофрагментом размещенным в международной телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «

<

данные изъяты>», скачанный на локальный диск компьютера и записанный на CD-R, снимки с экрана на данной странице с комментариями; протокол осмотра и исследования содержимого страницы социальной сети «

<

данные изъяты>» от 03.06.2025, составленный А.Н.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: 

<

адрес> 

<

адрес> Щ., которая свидетельствует подлинность подписей Я.А.А., ФИО2, зарегистрированный в реестре №. В результате осмотра открылась страница сообщества с названием «

<

данные изъяты>», содержащая видеозапись и комментарии, сделаны снимки экрана, файл с видеофрагментом размещенным в сети Интернет, в социальной сети «

<

данные изъяты>» на странице данной социальной сети по прямой ссылке скачан на локальный диск компьютера и записанный на носитель CD-R. Датой публикации видеозаписи указано 10 декабря 2024 г. Видеозапись произведена из салона проезжающего транспортного средства. Видеозапись произведена после ДТП, до приезда следственно-оперативной группы. На видеозаписи просматривается наличие автомашины скорой помощи и автомашины МЧС. На видеозаписи просматривается расположение транспортного средства автомобиля марки 1 регистрационный знак № на участке проезжей части 374-375 км. автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> УР, а также автомобиля 2 государственный регистрационный знак №. На видеозаписи не просматривается наличие перед автомашиной 1 следов осыпи, осколков автомобилей и разлива технической жидкости. На видеозаписи на полосе движения автомобиля 2, просматривается следы технической жидкости, которую «растащили по колее» колесами транспортные средства. Данная видеозапись имеет доказательственное значение по делу. Суд оценку данной видеозаписи не дал, не указав причину по какой оно отвергнуто, ограничился указанием, она не обладает признаками относимости к рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде исследовано и приобщено к материалам дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» А.В.А., произведшего автотехническое исследование. Допрошенный в качестве специалиста А.В.А., суду пояснил, что работает экспертом, имеет высшее техническое образование, стаж работы в качестве эксперта с 2003 года, дипломы о соответствующем образовании. На основании результатов проведенного исследования и по существу поставленных вопросов специалист А.В.А. установил механизм дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля 2. С технической точки зрения в условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия место столкновения, отражённое в схеме к протоколу осмотра места ДТП от 10.12.2024, не соответствует месту столкновения автомобилей 2 и 1. Специалист подробно ответил на все вопросы суда, подтвердил вышеуказанные выводы. Суд, отвергая данное доказательство, указал, что заключение специалиста А.В.А. направлено исключительно на ревизию доказательств стороны обвинения и не может подменять заключение эксперта. Между тем, по делу не была проведена судебная автотехническая экспертиза. Доводы стороны защиты подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, заключением специалиста, допросом специалиста, заключением СМЭ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2024, схемой и фототаблицей, протоколами осмотра транспортных средств, проектом организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП и др. Доводы защиты о том, что автомашина под управлением ФИО2 в момент ДТП двигалась на своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжала, стороной обвинения не опровергнуты. Просит отменить постановление суда от 29 октября 2025 г. о прекращении уголовное дело в отношении ФИО2, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Яковлев Н.Е, повторяя доводы в части неверного определения места столкновения автомобилей, незаконного отказа в проведении автотехнической экспертизы, так же указывает, что суд не учел разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, и вменив ФИО2 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не указал конкретные пункты ПДД РФ, которые он при этом нарушил. Ссылаясь на положения п. 9.1.1. ПДД РФ, отмечает, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2024, схемы и фототаблицы, а также проекту организации дорожного движения на участке 

<

адрес> по состоянию на 10.12.2024, прерывистая линия разметки 1.11 расположена со стороны полосы движения водителя ФИО2, а сплошная линия разметки со стороны полосы движения автомашины 1. Согласно ПДД РФ водителям, движущимся на данном участке автодороги по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не подлежит вменению нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ, т.к. со стороны их движения расположена прерывистая линия разметки 1.11. Вместе с тем, ПДД имеют в своем составе нормы, содержащие запрет водителям транспортных средств выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения при определенных обстоятельствах. То есть при выезде на встречную полосу движения, такие водители привлекаются за нарушение иного пункта ПДД РФ, но не п. 9.1.1. ПДД РФ. Суд не учел, что согласно проекту (схемы) организации дорожного движения на указанном участке по ходу движения автомашины 1 до места ДТП на 373-374 км имеется закругления (поворот) автодороги вправо, и на 373 км. + 819 м. установлен дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо». При движении прямо автомобиль 1, если не поворачивать руль вправо в сторону закругления автодороги, неизбежно оказывается на полосе встречного движения, т.е. на полосе движения автомашины 2. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. С учетом исследованного в суде проекта (схемы) организации дорожного движения показания водителя автомобиля 1 Н.С.А. указывают на то, что именно он, а не ФИО2, выехал на полосу встречного движения и нарушил п.п. 1,4., 1.5., 9.1.1., 10.1 ПДД РФ. Суд указал, что «в основу своих выводов специалист А.В.А. положил видеозапись, не обладающую признаками относимости к рассматриваемому уголовному делу». Из данного вывода суда невозможно понять признал ли суд данную видеозапись недопустимым доказательством. В любом случае суд нарушил требования ст. 7, 17, 73, 75, 87, 88 УПК РФ, не указав, в чем выражается «необладание признаками относимости видеозаписи к рассматриваемому уголовному делу». Просит отменить постановление суда от 29 октября 2025 г. и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Н.Р.М. указывает, что жалоба является необоснованной, направлена на повторную оценку существа рассмотренного уголовного дела, без соответствующих на то оснований. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. Все выводы суда подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указав по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чирков А.В. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными. В судебном заседании исследованы показания потерпевшей, свидетелей,эксперта, специалистов, письменные материалы уголовного дела, которые всовокупности дают основания полагать, что деяние, квалифицировавшеесяпрежним уголовным законом как преступление имело место, обвинениеподсудимого в его совершении обоснованно и доказано в полном объеме. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлено. Их показания достоверны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Выводы специалиста А.В.А. и его показания, противоречат протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей обвинения, потерпевшей. Иная оценка стороной защиты и подсудимым доказательств, положенных в основу постановления, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке отдельных доказательств без связи и в отрыве от совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено, постановленное судом решение является законным и обоснованным, ввиду чего доводы апелляционной жалобы необоснованные и подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильным выводам об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Этот вывод основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд, исходя из высказанной сторонами позиции по делу, исследовал приведенные доводы и представленные доказательства, проверил и установил, что приведенное в постановлении деяние, имело место и на момент совершения, было верно квалифицировано органами предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвинение в его совершении ФИО2 предъявлено обоснованно, на основании следующих доказательств.

Показаниями самого ФИО2 в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаниями потерпевшей Н.Р.М., свидетелей Н.С.А., Н.Т.С., Ф.Л.С., Ч.В.С., Б.П.П., показаниями эксперта И.А.Ф.

Кроме того, о его обоснованности свидетельствуют исследованные письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров транспортных средств, заключения экспертов.

На основании исследованных доказательств суд установил, что 10 декабря 2024 г. водитель автомобиля 2 государственный регистрационный знак № ФИО2, будучи участником дорожного движения, в нарушении требований пунктов: 1.4., 1.5., 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.С.А.

В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ потерпевшей Н.Р.М. получены телесные повреждения, причинившие вред её здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2024 г. у Н.Р.М. были зафиксированы телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, правых верхней и нижних конечностей: открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, двух ушибленно-рваных ран на лице, с открытым оскольчатым переломом спинки носа со смещением костных отломков: закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков, закрытого вывиха кпереди верхней головки правой лучевой кости, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения костных отломков. Обнаруженные у пострадавшей повреждения квалифицировались в своей совокупности единым травматическим комплексом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Из показаний эксперта И.А.Ф., данных для разъяснения проведенной экспертизы, следует, что при составлении заключения им допущены технические ошибки, а именно диагностированные им у потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков, закрытого вывиха кпереди верхней головки правой лучевой кости, (перелом-вывих Монтеджа) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п.6.11.3. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом, указанные телесные повреждения относились к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением суда от 3 июля 2025 г. была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (проведение окончено 9 октября 2025 г.), согласно выводам которой, у потерпевшей Н.Р.М. имелись повреждения характера сочетанной травмы головы, правых верхней и нижних конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, оскольчатый переломом обеих носовых костей, наличие инородных тел в мягких тканях области носа, ушибленные раны области носа и лобной области; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой локтевой кости, вывих головки правой лучевой кости; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Повреждения характера сочетанной травмы головы, правых верхней и нижней конечностей в соответствии с п.п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

В судебном заседании установлено, что приказом Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 N 172н (т.е. после направления уголовного дела в суд - поступило в суд 31.03.2025) утвержден иной Порядок определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с которым устранена преступность деяния ФИО2, поскольку в соответствии с данным приказом здоровью потерпевшей Н.Р.М. причинен вред средней тяжести.

Уголовно наказуемым, согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ, является такое нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного деяния и прийти к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела по указанным в постановлении основаниям, при невозможности вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора или прекращения дела по иным реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Суд правильно руководствовался при вынесении своего решения разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» (далее Пленум N 10), к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие, в том числе, степени тяжести вреда здоровью, являющегося криминообразующим признаком деяния). Устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. То есть, указанная диспозиция отсылает для установления тяжести вреда здоровью к нормативно-правовому акту иной отраслевой принадлежности - приказу Минздрава России «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из разъяснений, данных в пункте 12 Пленума N 10, следует, что если судом при рассмотрении уголовного дела будет установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором уголовного дела в суд, то с учетом требований ч. 1.1 ст. 239, ч. 2 ст. 254 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, допускается только с согласия подсудимого, суду необходимо разъяснить подсудимому юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по делу.

При отсутствии возражений подсудимого суд принимает решение о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В случае, когда возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке с учетом ранее избранной формы судопроизводства. При этом суд, исходя из высказанной сторонами позиции по делу, должен исследовать приведенные ими доводы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, и обоснованно ли обвинение лица в его совершении. По результатам судебного разбирательства, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

При этом, как правильно установил суд, ФИО2 не согласился на прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, в совершении которого он обвинялся, настаивал в судебном заседании на своей невиновности.

Таким образом, суд обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и вынес постановление в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в п. 12 Пленума N 10, прекратив уголовное дело в отношении ФИО2, не установив оснований для вынесения оправдательного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно с приведением убедительных мотивов отвергнуты.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, о неверном определении механизма и места ДТП, вмененных нарушений Правил дорожного движения, о том, что на полосу встречного движения выехал не он, а водитель Н.С.А. на своем автомобиле, надлежащим образом судом первой инстанции проверены, детально проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом оценены представленные стороной защиты видеозапись, заключение специалиста и данные в суде показания специалиста А.В.А., которые не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в данной части с учетом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Показания свидетелей Ч.В.С. и Б.П.П. судом оценены и проанализированы, в том числе, в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам защиты оснований полагать о наличии у данных свидетелей личной или иной заинтересованности в фиксации и отражении неверных данных измерений при проведении осмотра места происшествия не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника в основном направлены на переоценку доказательств, и тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения вынесенного судом постановления, поскольку все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы жалоб стороны защиты являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения. Соответственно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -