32RS0015-01-2020-000520-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Пономаревой Т.В.,

с участием представителя ответчика – АО «

<

данные изъяты>» - ФИО7, 

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело №2-751/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. За возмещением ущерба истец обратился в свою страховую компанию – АО «

<

данные изъяты>». Ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с ответчика в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

После уточнения требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; ввиду доплаты ответчиком (после подачи иска в суд и принятия его судом к производству) страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб. оставить без исполнения. Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО6 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «

<

данные изъяты>» - ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований истца. 

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением собственника мотоцикла ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО5

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно ответу АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у Общества отсутствуют правовые основания по удовлетворению требований истца о выплате страхового возмещения в большем объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность прямого возмещения убытков - предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В решении № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования указано, что оно должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17400 рублей, то есть за пределами предусмотренного законом срока исполнения решения финансового уполномоченного. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку решение финансового уполномоченного обязательно к исполнению, исполняется самостоятельно, то вынесение решения суда в части требований удовлетворенных решением финансового уполномоченного, не обжалованного страховой организацией, и исполненного до принятия решения суда не требуется. 

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания, уже взысканной на основании решения финансового уполномоченного недоплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с учетом продолжительности срока неисполнения обязательств ответчиком, учитывая исполнение решения финансового уполномоченного в период производства по делу, а также тот факт, что размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 17400 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также качество оказанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований с взысканием расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленная сумма является разумной, соотносимой с объемом защищаемого ответчиком права и подлежащей взысканию с ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; ФИО2 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу местного бюджета ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7.07.2020 года. 

Судья Листратенко В.Ю.