УИД 52RS0№-79 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 21 января 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») на постановление старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Лысковского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ПАО «ФСК ЕЭС» административного наказания по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Лысковского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» в лице защитника Суворовой А.Н. обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, которые позволили бы установить наличие факта правонарушения. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ особый противопожарный режим на территории Нижегородской области снят. Кроме того, указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией, обеспечивающей безаварийное функционирование и эксплуатацию линейных объектов, находящихся в собственности организации. Работы по расширению просеки на ВЛ 500 кВ Чебоксарская ГЭС-Нижегородская проводились согласно уведомлениям, направленным в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения мероприятий по патрулированию лесов ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ еще не наступил. По окончании работ просека ВЛ была очищена от порубочных остатков, что подтверждается фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что штраф назначен в максимальном размере, при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что данное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, впервые. 

Законный представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ПАО «ФСК ЕЭС» Суворова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что юридическим лицом не оспаривается принадлежность им вышеуказанных линейных объектов, дата и место совершения правонарушения, а также не оспаривается, что на момент патрулирования не проведено складирование и заготовленной древесины и уборка порубочных остатков. Пояснила также, что сроки окончания работ были продлены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся древесина и порубочные остатки убраны, о чем представлены фотографии.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на момент патрулирования, т.е. на момент совершения административного правонарушения, действовал особый противопожарный режим, введенный постановлением Правительства Нижегородской области. Фотоотчет делался с сотового телефона сотрудника лесничества ФИО1 При этом в период действия особого пожароопасного режима не имеет значения срок окончания работ. Наказание юридическому лицу назначено в максимальном размере, поскольку оно неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Также пояснил, что сведений о вступлении в законную силу представленных им копии постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, у него не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования гослесфонда Лысковского участкового лесничества в квартале 138, выделах 4,5 им совместно с ФИО2 выявлено, что при производстве работ по рубке лесных насаждений, а именно, расширении охранной зоны ВЛ-500 кВ Чебоксарская ГЭС-Нижегородская, ПАО «ФСК ЕЭС» при проведении работ не проведено складирование заготовленной древесины и уборка порубочных остатков. В этот период времени на территории Нижегородской области действовал особый противопожарный режим и режим ЧС. При помощи фотофиксации с его (ФИО3) сотового телефона были произведены фотоснимки территории. 

С учетом мнения участвующих лиц и в соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила). Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, ИП и гражданами (пункт 1 Правил).

Пунктами 16 и 17 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. 

В соответствии с п. 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В соответствии с п. 35 Правил пожарной безопасности при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ в квартале 138 в выделах 4,5, в ходе патрулирования государственного лесного фонда Лысковского участкового лесничества выявлено, что при эксплуатации линий электропередач (расширение охранной зоны ВЛ-500 кВ Чебоксарская ГЭС-Нижегородская), ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечена рубка лесных насаждений, но не проведено складирование заготовленной древесины и уборка порубочных остатков.

Данное нарушение выявлено в период действия особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Нижегородской области № 203 от 08.04.2019 г. (в ред. от 23 апреля 2019 года № 225) «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима», в связи с чем, доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности особый противопожарный режим на территории Нижегородской области снят, несостоятельны. Постановлением Правительства Нижегородской области № 707 от 01.10.2019 г. данный режим был снят с 01.10.2019 г.

Таким образом, действия (бездействие) ФСК «ЕЭС» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Вина ФСК «ЕЭС» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; отчетом о результатах патрулирования с результатами от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, с которыми заявитель жалобы был согласен, и другими материалами дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств должностное лицо при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ПАО «ФСК ЕЭС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Юридическим лицом не оспаривается принадлежность им вышеуказанных линейных объектов, дата и место совершения правонарушения, а также не оспаривается, что на момент патрулирования не проведено складирование и заготовленной древесины и уборка порубочных остатков.

Доводы жалобы о том, что осмотр участка лесного фонда, где проводились работы, должен быть осуществлен после окончания выполнения лесосечных работ, судом отклоняется.

В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанный в ч. 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Аналогичные положения содержатся и в п. п. «б» п. 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394. 

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п. 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При этом правила пожарной безопасности в лесах не связывают выполнение данного пункта со сроками окончания лесосечных работ. К тому же, как указывает сам заявитель, сроки окончания работ переносились. Информация, направляемая заявителем в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области о сроках выполнения работ, носит уведомительный характер, что не исключает проведение в указанное время осмотра участка лесного фонда. 

Заключение договора подряда на выполнение работ по реконструкции ВЛ 220-500 кВ, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ФСК ЕЭС», не освобождает ПАО «ФСК ЕЭС» от исполнения возложенных Правилами заготовки древесины и Правилами пожарной безопасности, Земельного и Лесного кодексов Российской Федерации, обязанностей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «ФСК ЕЭС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ПАО «ФСК ЕЭС» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания на предупреждение, как и признание правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в данном случае характер допущенных нарушений свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда объектам животного и растительного мира в случае возникновения пожароопасной ситуации.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению. Назначенное должностным лицом наказание в оспариваемом постановлении является максимальным, не мотивировано. 

Представленные в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом копии постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, не заверены надлежащим образом, не содержат отметок о вступлении их в законную силу. 

В соответствии с п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом принимаются во внимание тот факт, что достоверных сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела не имеется и должностным лицом не представлено. Учитывая, что назначение штрафа в максимальном размере в пределах санкции статьи, в размере 500000 рублей, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, в целях необходимости исключения карательной функции назначенного наказания судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административный штраф, установленный санкцией ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, поведения после совершения правонарушения, подлежит снижению наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, в размере 250000 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Лысковского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ПАО «ФСК ЕЭС» административного наказания по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 250000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Лысковского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ПАО «ФСК ЕЭС» административного наказания по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.