Дело № 1-302/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Солнечногорск Московской области 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого- адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, предоставившего ордер № и удостоверение №,

секретаря судебного заседания Лунева Д.С.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Солнечногорский городской суд Московской области. Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

В связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела судом установлены обстоятельства для его возвращения прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу назначено и проводилось предварительное слушание.

На предварительном слушании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, так как это ухудшает положение обвиняемого ФИО1

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что это преждевременно и в настоящее время отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям:

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела: формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, представленных в материалах настоящего уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Являясь начальником Управления экологии и административно- технического надзора Администрации г.о. Солнечногорск, ФИО1, зная положения заключенного с ним трудового договора, будучи ознакомленным с должностной инструкцией по занимаемой должности, решил воспользоваться предоставленными ему должностными полномочиями вопреки интересам муниципальной службы и возложенным на него обязанностям, действуя из личной корыстной заинтересованности и иным неустановленным в ходе предварительного следствия основаниям, в неустановленное следствием время, но не позднее сентября 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, вступил в преступный сговор с заместителем Главы администрации г.о. Солнечногорск ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ, будучи уполномоченным заключать от имени администрации городского округа Солнечногорск муниципальные контракты, заключил от своего лица как заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области с 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 муниципальный контракт №-Е «Оказание услуг по установке и обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек), возникающих в процессе бытового использования жителями г.о. Солнечногорск Московской области», цена контракт составила № рублей, контроль за исполнением которого осуществлял начальник Управления экологии и административно- технического надзора Администрации г.о. Солнечногорск ФИО3 

Генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО6 с целью не исполнения обязательств по муниципальному контракту №-Е, в связи с низкой заполняемостью контейнеров, имея намерения совершить хищение денежных средств, предназначенных для исполнения вышеуказанного контракта, в неустановленное следствием время, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, обратился к начальнику Управления экологии и административно- технического надзора Администрации г.о. Солнечногорск ФИО1 с предложением о нецелесообразности осуществления проверок выполненных работ 

<

данные изъяты>» по указанному выше муниципальному контракту, за что ФИО6 в качестве благодарности переведет ему денежные средства.

В свою очередь ФИО1, осознавая противоправный характер действий ФИО6, движимый корыстными побуждениями, с целью получения незаконного материального вознаграждения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба Администрации г.о. Солнечногорск и желая их наступления, вопреки интересам службы, согласился на указанное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, за осуществление ненадлежащего контроля за исполнением муниципального контракта и дальнейшее подписание со стороны Администрации г.о. Солнечногорск документов первичной учетной документации за фактически невыполненные работы в рамках муниципального контракта №-Е от ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут были зачислены на расчетный счет № открытый на имя ФИО1 После этого, ФИО1, злоупотребляя своими должностными обязанностями, не давал указаний сотрудникам Управления осуществлять проверку выполнения работ со стороны 

<

данные изъяты>» и их приемку.

В дальнейшем в соответствии с ранее достигнутой между ФИО1 и ФИО6 договоренностью, 

<

данные изъяты>» работы по установке и обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и утилизации отработанных ртутьсодержащих энергосберегающих ламп (компактные люминесцентные лампы), ртутных термометров и химических источников питания (батареек), по заключенному контракту, не выполняло. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты ФИО1 получил на расчетный счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого на имя ФИО6, денежные средства в размере 20000 рублей, а после ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут ФИО1 получил на расчетный счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета №, открытого на имя ФИО6, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя по ранее достигнутой с ФИО7 договоренности, сообщил последнему о полученных от ФИО6 денежных средствах в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет подписания ФИО7 актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), содержащих ложные, не соответствующие действительности сведения об объемах и видах фактически выполненных работ.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО7, будучи осведомленным о неисполнении указанного муниципального контракта, в отсутствии документов подтверждающих выполнения всего перечня работ предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту №-Е, от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в здании администрации городского округа Солнечногорск, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, подписал предоставленные ФИО1 документы, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ (МКС) о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из бюджета г.о. Солнечногорск были необоснованно перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ (МКС) о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 76900 рублей из бюджета г.о. Солнечногорск были необоснованно перечислены на расчетный счет ООО «ЭКОСЕРВИС» №, открытый в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>.

Впоследствии, с целью получения материальной выгоды, в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО7, находясь на лестничном пролете первого этажа кофейни, расположенной по адресу: Московская область, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за выполнение вышеуказанных противоправных действий.

В продолжение своих преступных действий, ФИО7, будучи осведомленным о неисполнении вышеуказанного муниципального контракта, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение всего перечня работ, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписал предоставленные ФИО1 документы, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ (МКС) о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из бюджета г.о. Солнечногорск были необоснованно перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ (МКС) о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из бюджета г.о. Солнечногорск были необоснованно перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ (МКС) о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из бюджета г.о. Солнечногорск были необоснованно перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, то есть на общую сумму 

<

данные изъяты>, что привело к наступлению тяжких последствий, в виде необоснованного выделения и расходования средств бюджета, хищения вышеуказанной денежной суммы со стороны генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО6, причинения материального ущерба администрации г.о. Солнечногорск в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом. ФИО1 совместно с ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстных побуждений, повлекшие тяжкие последствия для охраняемых законом интересов государства, выразившихся в хищении из бюджета г.о. Солнечногорск денежных средств в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом существенно нарушил права и законные интересы граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в сфере реализации установленных целевых программ, достижения социально- значимых задач, подрыве авторитета органов власти среди населения г.о. Солнечногорск.

Органами предварительного расследования ФИО1, являющийся должностным лицом, фактически обвиняется в получении от генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО6 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий в пользу 

<

данные изъяты>», что привело к хищению из бюджета г.о. Солнечногорск денежных средств в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей и существенному нарушению прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в сфере реализации установленных целевых программ, достижения социально- значимых задач, подрыву авторитету органов власти среди населения г.о. Солнечногорск Московской области.

Согласно ст. 290 УК РФ получение должностным лицом лично денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) является получением взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Однако, органами предварительного следствия действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы только по ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть без учета положений ст. 290 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть возвращено прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления.

Доводы государственного обвинителя о преждевременности принятия решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в данном конкретном случае не влияют на решение суда, поскольку уже сами фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, и не требуют исследования доказательств по делу.

Вопросы доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, согласно ст. 299 УПК РФ, будут разрешаться судом в совещательной комнате при постановлении приговора или иного решения по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1- 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по своей инициативе возвращает дело прокурору. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 236 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Кирсанов