УИД 47RS0009-01-2024-002501-93

суд первой инстанции № 2-566/2025

суд апелляционной инстанции №33-325/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-566/2025 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2020 года в магазине сети «М.Видео» ФИО1 приобрел телевизор Горизонт 

<

данные изъяты> для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд. После приобретения товара были обнаружены недостатки. Начиная с октября 2020 года истцы неоднократно обращались к ответчику, и указывали на недостатки товара. 16 марта 2023 года ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил принять товар - телевизор Горизонт 

<

данные изъяты>, незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, возвратить товар после устранения в нем недостатков своими силами и за свой счет, уведомив о дате и времени доставки, предоставить ему подменный товар. Вместе с претензией передан телевизор Горизонт 

<

данные изъяты>. В установленный законом срок недостатки товара не были устранены, подменный товар не предоставлен. Отремонтированный товар получен ФИО1 09 августа 2023 года. В связи с длительным нахождением телевизора у ответчика и непредставлением подменного товара истцам были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью участия в акции «Бессмертный полк», в том числе не проводившейся очно, а исключительно с использованием сетей телевещания. Они чувствовали себя ограниченными, бедными, неполноценными, дефектными, поскольку понимали, что их обманывают и это вызвало у них негативные и неблагоприятные потрясения, переживания.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2025 года требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб.

Взыскана с ООО «МВМ» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, удовлетворив требования. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО2 является членом его семьи, суд неправильно применил нормы права подлежащие применению. Подлежал возмещению моральный ущерб ФИО2, независимо состояла она или нет в договорных отношениях с ответчиком, если ей причинен моральный вред.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает доводы жалобы обоснованными, просит ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года по делу № 2-1037/2023 и от 01 августа 2024 года по делу 2-499/2024 установлено, что 06 июля 2020 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор Горизонт 

<

данные изъяты>, стоимостью 4605 руб.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, о замене товара.

В принятии товара истцу было отказано.

Из акта проверки товара, составленного ООО «АЦ «Пионер Сервис» 01 июля 2021 года следует, что в телевизоре Горизонт отсутствует прием каналов, аппарат требует ремонта.

16 марта 2023 года ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил принять товар - телевизор Горизонт 

<

данные изъяты>, безвозмездно устранить недостатки товара, возвратить товар - телевизор Горизонт Horizont 24 LE5181D после устранения в нем недостатков своими силами и за свой счет, уведомив о дате и времени доставки, предоставить ему подменный товар.

Претензия вместе с товаром (телевизором) принята 16 марта 2023 года сотрудником ООО «МВМ».

В установленный законом срок недостатки товара не были устранены. Отремонтированный товар получен ФИО1 09 августа 2023 года.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что ФИО2 не является потребителем в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому ненадлежащее исполнение обязательств продавцом, по устранению недостатков проданного ФИО1 товара, что было подтверждено ранее состоявшимися решениями судов по иску ФИО1, как потребителя, приобретшего товар для личных, семейных нужд, т.е. приобретение товара в соответствии с указанным законом предполагает, приобретение его не только для личных нужд покупателя, но и также для семейных, домашних нужд, т.е. предполагает, что товар может быть использован не только самим потребителем, но и членами его семьи.

Товар был ответчиком отремонтирован, и принят покупателем в августе 2023 года, покупателем товара являлся именно ФИО1, каких-либо услуг ФИО1 и членам его семьи ответчиком не оказывалось, поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда как покупателя телевизора не имелось.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трудова Н.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026г.