Гр. дело №2-747/237-2020 г.

УИД 46RS0011-01-2020-001013-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В., 

с участием истца - ФИО1, и ее представителя по устному ходатайству - ФИО2,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации Курского района Курской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Администрации Курского района Курской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, в обоснование указав, что земельный участок (категория: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №, площадью 4200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, местоположением: 

<

адрес>, курский район, 

<

адрес>-я Нижняя Медведица, 

<

адрес>, на основании договоров купли-продажи и передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве совместной собственности истцам. Супруги П-вы в 2016 году за счет собственных средств путем возведения мансардного этажа произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома, но поскольку ОКС возведен в 1965 году, расположен в «зоне старой застройки», ширина земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет менее 10 метров, расстояние до границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>-я Нижняя Медведица, 

<

адрес>, составляет 1,19 метра, что не позволяет соблюсти установленное нормами ГрК РФ расстояние не менее 3 метров от границы со смежными землепользователями. За исключением данного обстоятельства, произведенная реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением «О техническом состоянии строительных конструкций возводимой мансарды, расположенной по адресу: 

<

адрес>-я Нижняя Медведица, 

<

адрес>», выполненным ООО «Стройконсалтинг» и заключением эксперта, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № г. Согласно акту проверки № при строительстве, реконструкции ОКС составленного государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной и документарной проверки по адресу: 

<

адрес>, нарушения не выявлены. Истцы обратились в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, но получили отказ. Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Курского района Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – Администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

На основании ст. ст.35 и 40 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи и передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году за счет собственных средств истцы ФИО3 и ФИО4 путем возведения мансардного этажа произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. ст.25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии основания, которым является решение о согласовании (п.5, 6 ст.26 ЖК РФ), исходя из содержания ч.1 ст.29 ЖК РФ признаются самовольными.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения соответствующих разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц лицо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде и в признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Истцы обращались с заявлением в Администрацию Курского района Курской области с заявлением с просьбой узаконить самовольно проведенную реконструкцию жилого дома, но им в этом было отказано.

Решением Курского районного суда Курской области от 19.11.2019 года по делу №2-802/237-2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки. Данное решение было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № г., в результате проведенного исследования по вопросу о соответствии выполненных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой была возведена мансарда, установлено, что исследуемый объект – реконструированный жилой дом – независимо от наличия либо отсутствия мансарды не в полной мере соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к домам, а именно: не соблюдены противопожарные требования в части соблюдения противопожарных расстояний, не выдержаны санитарно-бытовые требования по удаленности объекта от границы участка, не обеспечено выполнение градостроительных норм и регламентов, предусматривающих отступ от межи на величину не менее 3 метров. Существующая система водоотведения с кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, а система снегозадержания, в части установки нижнего снегозадержателя, имеет отступления от п. 9.11 СП 17.13330.2017. При проведении исследования было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет отступления от градостроительных норм и регламентов, устанавливающих требования к местоположению всего объекта на участке, поэтому независимо от наличия либо отсутствия мансарды, несоответствия указанным нормам является не устранимым. Несоответствие же относящееся непосредственно к мансарде, по расположению нижнего снегозадержателя является устранимым, для чего потребуется его перемещение в сторону конька крыши на расстояние 0,6-1,0 м от карнизного свеса с расчетом того, чтобы снегозадержатель находился над наружной несущей стеной. По итогам сопоставления параметров спорного жилого дома с положениями « 384-ФЗ и технических норм можно сделать вывод о соответствии на момент проведения осмотра параметров рассматриваемого объекта требованиям безопасности, за исключением отсутствия отступов нормативной величины (противопожарных расстояний между строениями и санитарно-бытовых разрывов между домом и границами участка со смежными домовладениями), при этом данные несоответствия носят правовой характер, поскольку имеют место независимо от наличия либо отсутствия мансарды.

Принимая вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ суд принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта и пришел к выводу, что такой способ восстановления нарушенного права истцов ФИО6, ФИО5, как возложение на ответчиков ФИО3, ФИО1 обязанности демонтировать возведенный мансардный этаж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который входит в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, является нецелесообразным, так как полагал, что стороной истца не подтверждено нарушение стороной ответчика, как собственником спорного мансардного этажа, норм действующего законодательства и прав истцов, как собственников жилого дома и земельного участка, поскольку в настоящее время не имеет место наступление негативных последствий в результате строительства и эксплуатации указанной спорной мансарды, а также угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту экспертного исследования №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, мероприятия по снегозадержанию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> между участками 

<

адрес> выполнены. Существующие снегозадерживающие устройства препятствуют неконтролируемому сходу снежных масс и наледи с кровли жилого 

<

адрес> на территорию смежного земельного участка домовладения № 

<

адрес>-я Нижняя Медведица.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Администрации Курского района Курской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Курского районного суда

Курской области (подпись) А.В. Козлов

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 06 октября 2020 года обжаловано не было и вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-747/237-2020 г. 

УИД – 46RS0011-01-2020-001013-47. Дело находится в Курском районном суде Курской области.

Судья: А.В. Козлов

Секретарь: Т.Н. Денисова