РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - Абрамова Э.Н., 

при секретаре - Кузьминой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по исковому заявлению, поданному ФИО1 в интересах ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", о взыскании в пользу ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2 ФИО № копеек, как излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" ФИО1 обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 11386 и к 1 августа 2014 года имел стаж военной службы. При этом ответчику в период с августа по октябрь 2014 года были перечислены денежные средства в размере № копеек в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов оклада денежного содержания и образованного от нее районного коэффициента, права на которые он не имел. В связи с чем, представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" просит взыскать с ФИО2 указанную денежную сумму.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, своих возражений на исковое заявление, которое ему доставлено посредством почтовой связи, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Истец, а также его представитель надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из расчётных листков, оформленных на имя ФИО2 за август, сентябрь, октябрь 2014 года ему в августе, сентябре, октябре 2014 года, соответственно была доведена надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов оклада денежного содержания в размере общей суммы №

Из справки-расчета неположенных выплат усматривается, что в августе, сентябре, октября 2014 года ФИО2 были доведены денежные средства в размере № копеек в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет и образованного от нее районного коэффициента, которые были выплачены излишне. 

Перевод указанных денежных средств ФИО2 подтверждается исследованным в судебном заседании реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия от 10 сентября 2014 года №0000051399, 10 октября 2014 года № 0000056145, 10 ноября 2014 года № 0000062859. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что факт перевода спорных денежных сумм ФИО2 подтверждён. 

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее Порядок), денежное довольстве военнослужащих, проходящих военную службу по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат, а военнослужащего проходящего военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), при этом в соответствие с п.п.9 и 15 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям и воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира.

Таким образом, из представленных документов следует, что выплата ФИО2 надбавки за выслугу лет в размере десяти процентов оклада денежного содержания и образованного от нее районного коэффициента за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года, является необоснованной.

В силу ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации.

На основании п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Также согласно п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО2, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно п.6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено п.7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

Излишняя выплата ФИО2 денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в ПИРО "Алушта", таким образом переплата денежного довольствия была произведена ФИО2 в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму № копейки.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", при этом в силу закона оно было освобождёно от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, суд считает, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации ч.2 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере №, как излишне выплаченную сумму денежного довольствия за период с августа по октябрь 2014 года.

Взыскать с ФИО2 ФИО в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение могут быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: