Дело № 1-295/2023 

УИД 75RS0005-01-2023-001000-18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дархаева А.Л.,

подсудимого ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних (малолетних) детей, работающего ОАО «РЖД» ПЧ-1 монтером пути, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного акта получил – 30.08.2023,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Семенова М.А., представившего удостоверение № 875 и ордер №302575 от 27.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

13.08.2023 около 00 часов 28 минут, у ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 28.04.2023 постановления мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18.04.2023, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на привокзальной площади, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя возникший преступный умысел до конца и сразу же, 13.08.2023 около 00 часов 28 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18.04.2023 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем движение по улицам 

<

адрес>.

13.08.2023 в 00 часов 30 минут в 50 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

13.08.2023 в 00 часов 30 минуту, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - прибора Алкотектор АКПЭ-01 МЕТА №, на что ФИО1 согласился. В 13.08.2023 в 01 час 14 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, объемом 0,792 мг/л алкоголя выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 не согласился, поставив соответствующую отметку в акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ДПС, имевший основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1, будучи доставленным сотрудниками ОГИБДД в помещение приемного покоя ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13.08.2023 в 01 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать. 

По обстоятельствам дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (т.1, л.д.50-53), из которых следует, что 13.08.2023 в вечернее время он находился на привокзальной площади, которая располагается по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное, а именно выпил около 3 бутылок светлого, объемом 1,5 литра. Около 00:28 часов он поехал до дома, который располагается по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его знакомому 

<

данные изъяты> Данный автомобиль находится на хранении у него в гараже, и 

<

данные изъяты> ему разрешает пользоваться им, о том, что у него нет водительского удостоверения, он 

<

данные изъяты> не говорил. 13.08.2023 около 00:28 часов он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал в сторону дома, когда он начал движение, на 

<

адрес> его стали останавливать сотрудники ДПС при помощи сигнала СГУ, он стал от них уезжать, т.к. понимал, что он выпивший и побоялся ответственности, и подъезжая к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, он остановился, т.к. понял, что не сможет от них уехать, время было около 00:30 часов 13.08.2023. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что документов у него нет, что водительское удостоверение он никогда не получал. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти с ним в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС ему задал вопрос, выпивал ли он сегодня спиртное, прежде чем сесть за руль, на что он пояснил, что выпивал. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Перед проведением процедуры он был предупрежден о том, что будет вестись видеозапись, ему были разъяснены его права и обязанности. После чего его отстранили от управления ТС, на что был составлен протокол, с которым его ознакомили, он в нем поставил свои подписи, копию протокола получил. Далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего ему была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, он был ознакомлен с актом поверки прибора Алкотектор, была предоставлена для ознакомления индивидуальная трубка Алкотектора, после чего он стал проходить процедуру освидетельствования, результат показал 0,792 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом он не согласился, поставил свои подписи в чеке Алкотектора, на данную процедуру был составлен акт, с которым его ознакомили, он поставил также в нем свои подписи, копию получил. После того, как он не согласился с результатом, ему предложили проследовать в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, и с сотрудниками ДПС проследовал на их служебном автомобиле в больницу. Пока он ехал по дороге, он понял, что бесполезно опираться, что в больнице все равно будет установлено состояние алкогольного опьянения. И по приезду в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» он написал отказ от прохождения освидетельствования, т.к. факт управления в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал и на данный момент не отрицает. Также у него был изъят автомобиль. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания, данные им в ходе дознания, принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.62-65), 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.66-68), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.59-61).

Из оглашенных показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровск-Забайкальский». 13.08.2023 на служебной автомашине согласно расстановки сил и средств, при патрулировании 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого вел себя неуверено, ими было принято решение об остановке транспортного средства для проверки, однако на требование об остановке при помощи сигнала СГУ, водитель проигнорировал требование, и продолжил движение, однако возле 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен, время было 00 часов 30 минут, они подошли к автомобилю со стороны водителя, водитель вышел, они представились, предъявили служебное удостоверение, попросил предъявить документы. Водителем данного автомобиля оказался гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не предъявил документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что у него их нет. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому он был приглашен в служебный автомобиль, на заданный ему вопрос он пояснил, что он выпивал, прежде чем сесть за руль автомобиля. Так как у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, в служебном автомобиле ФИО1 было объявлено, что будет проводиться видеозапись. В служебном автомобиле. ФИО1 были разъяснены его права и ответственность, а именно ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее, на вопрос выпивал ли он, ответил, что выпивал, факт управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. После чего ФИО1 с применение видеозаписи был отстранен от управления ТС, на что был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомили, копию он получил. После чего ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему был предоставлен прибор Алктотектор АКПЭ-01 Мета №, акт поверки прибора, с которым его ознакомили, после чего была предоставлена индивидуально запакованная трубка алкотектора и он стал проходить процедуру, результат показал 0,792 мг/л. На что был составлен акт. с которым ФИО1 также ознакомили, он не согласился с результатом освидетельствования и поставил собственноручно свои подписи в документации. Далее ФИО1 было предложено проследовать в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился, и они на служебном автомобиле проследовали в больницу. В ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» ФИО1 отказался проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом был составлен акт. После чего согласно базе ФИС, данный водитель ранее, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский». На место приехал СОГ, провели ОМП и изъял автомобиль, который был помещен на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский». С ФИО1 было отобрано объяснение.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который он приобретал в апреле 2023 года по договору купли-продажи, данный автомобиль не поставлен в ОГИБДД, т.к. нет времени и не хватает денежных средств. У него есть знакомый ФИО1, которому он свой автомобиль доверяет, он на нем периодически ездит, он у него находится в ограде его дома по месту его жительства, т.к. он проживает в квартире и ему его негде хранить, а у ФИО1 имеется гараж в ограде. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал. 13.08.2023 ФИО1 ему сообщил, что его задержали сотрудники ДПС и автомобиль изъяли, т.к. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18.04.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1, л.д.41);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 13.08.2023, согласно которого водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т.1, л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, чеком от 13.08.2023, согласно которых водителю ФИО1 с применением видеозаписи было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01 Мета №, в результате которого прибор показал значение 0,792 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 (т.1, л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023,согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Указанный автомобиль изъят и помещен на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.21-26);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым 13.08.2023 управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи из автомашины ДПС от 13.08.2023, на котором имеется фрагмент записи остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым 13.08.2023 управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, момент оформления отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, и момент освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения средством измерения Алкотектор АКПЭ-01 Мета №, в результате которого прибор показал значение 0,792 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 (т.1, л.д.40-43).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п.1.3, п.2.7, 2.3.2 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Положительные характеристики с места жительства и работы, признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении троих малолетних детей, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, в предоставлении сведений, которые не были известны органами дознания, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, учитывая предшествующее поведение и поведение после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, вернуть по принадлежности собственнику или законному владельцу; СД-Р диск – хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ФИО1 частично в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 5 000 рублей, учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья, оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Назначенные осужденному ФИО1 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день. 

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ осужденному ФИО1 и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание, с учетом его графика работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, вернуть по принадлежности собственнику или законному владельцу.

-СД-Р диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Семенова М.А. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева