РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Лобачевой И.А., 

с участием истца ФИО1, представителей истца – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Пак В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский юридический институт» Университета прокуратуры Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский юридический институт» Университета прокуратуры Российской Федерации (далее «Иркутский юридический институт», Институт) с иском о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, аттестована на должность доцента кафедры организации и методики уголовного преследования, имеет классный чин советника юстиции, в соответствии со ст. 54 «Закона о прокуратуре Российской Федерации» является прокурорским работником.

Приказами директора Института от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер> истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлены выговор и строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом от 

<

дата> истец лишена премии по итогам работы за 2 квартал 2018 г. в сумме 21 298,29 руб.

Данные приказы ФИО1 считает незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям статей 3, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» по следующим основаниям.

Истец считает, что со стороны ответчик нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно ст. 192 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 40, 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255, поскольку в отношении истца не проводилась служебная проверка, что свидетельствует о невозможности установить законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора.

Также истец указала, что приказ 

<

номер> от 

<

дата> издан до истечения срока исполнения индивидуального плана.

Указанным приказом в вину ФИО1 поставлены: 1) нарушение сроков представления учебного пособия; 2) отказ привести название и содержание пособия в соответствие с Планом работы института.

Полагала, что вина в невыполнении в срок - май 2018 г. планового задания по изданию учебного пособия «Прокурорский надзор за законностью задержания и заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу» отсутствует, поскольку сроки написания учебного пособия были соблюдены, тема учебного пособия соответствовала теме, установленной в плане.

В части привлечения к дисциплинарной ответственности за некачественно проводимые занятия с прокурорскими работниками указала, что анонимные сообщения не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт.

Приказом от 

<

дата> 

<

номер> «О дисциплинарной ответственности» ФИО1 объявлен строгий выговор за ненадлежащее проведение практического семинарского занятия со слушателями 

<

дата>, а также ненадлежащую проверку и рецензирование контрольных работ слушателей.

В части приказа о ненадлежащем проведении практического семинарского занятия истец указала, что в приказе не указано требования каких правовых актов либо какие методические рекомендации и в какой части были нарушены, каким нормам либо методическим требованиям не соответствует проведенное занятие. Утверждение о грубом нарушении служебных обязанностей при проведении занятия ничем не подтверждено. Порядок проверки качества проведения занятия был нарушен.

В части приказа о вине истца в отсутствие рецензирования контрольных работ за периоды обучения с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, истец указала, что ведомости проверенных работ были подписаны заведующей кафедрой после их проверки, доказательств, опровергающих факт проверки и рецензирования контрольных работ слушателей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик не представил. Кроме того, в оспариваемом приказе предметом обсуждения являются обстоятельства, по которым прошел срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При издании приказов «О дисциплинарной ответственности» была нарушена процедура, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, а именно объяснения от истца не отбирались. 

По приказу от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 не знала, что будет привлечена к дисциплинарной ответственности, рапорт подавался директору 

<

дата> по собственной инициативе для того, чтобы была проведена проверка по факту отказа в опубликования подготовленного учебного пособия с целью получения заключения об обоснованности такого отказа. Однако в нарушение правил делопроизводства в органах прокуратуры рапорт не был зарегистрирован.

После объявления приказа 

<

номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности истца с материалами служебной проверки не ознакомили.

По приказу от 

<

дата> 

<

номер> истец также не знала, что будет привлечена к дисциплинарной ответственности. Требование дать ответы на поставленные вопросы не позволяет свободно излагать обстоятельства, выйти за рамки сформулированных вопросов, привести аргументы и раскрыть суть сложившейся ситуации с позиций привлекаемого к дисциплинарной ответственности лица. 

Таким образом, полагала, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу не была выплачена премия, которая должна быть взыскана с ответчика, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказы директора Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер> незаконными и отменить их; взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» в лице Иркутского юридического института (филиала) в пользу ФИО1 премию по итогам работы за 2 квартал 2018г. в размере 21 298,29 рублей; взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» в лице Иркутского юридического института (филиала) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца – ФИО2, ФИО3 доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский юридический институт» Университета прокуратуры Российской Федерации – Пак В.А. против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что при подготовке к работе в 2017/2018 учебном году ФИО1 самостоятельно составила и подписала «Индивидуальный план преподавателя на 2017-2018 учебный год», который был рассмотрен и утвержден на заседании кафедры 

<

дата>. В данном Индивидуальном плане ФИО1 запланировала написание фондовой лекции на тему «Надзор прокурора за законностью задержания и заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу», в дальнейшем, ФИО1 решила поменять вид запланированной ею печатной работы с фондовой лекции на учебное пособие, в связи с чем в план были внесены изменения.

Далее проректором высказано замечание, что название учебного пособия, запланированного ФИО1 необходимо скорректировать, так как словосочетание «Надзор прокурора» звучит не корректно. С учетом этого замечания название учебного пособия, запланированного ФИО1, стало «Прокурорский надзор за законностью задержания и заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу» и в таком виде оно было включено в План работы Института на 2018 год, который должен был выполняться истцом. Срок выполнения в плане указан май 2018 года. Утверждение истца о том, что срок планового мероприятия по изданию вышеуказанного пособия она не нарушила, так как представила рукопись учебного пособия с названием, соответствующим плану работы Института до 

<

дата>, т.е. до истечения срока, предусмотренного планом, также не соответствует действительности, поскольку выполнение указанного планового мероприятия предполагает не только подготовку автором рукописи работы, но и прохождение внутреннего и внешнего рецензирования, обсуждение на заседании соответствующей кафедры, обсуждение на заседании Редакционно-издательского совета Института. Таким образом, 

<

дата> не может быть последним днем срока представления автором рукописи подготовленной работы.

Утверждение истца о том, что она качественно выполнила плановое мероприятие по изданию учебного пособия и, что это подтверждается вышеуказанными рецензиями, по мнению ответчика, также не соответствует действительности.

Заявления истца о нелегитимности оценки её работы посредством анонимного анкетирования слушателей факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации (далее - ФППиПК) ответчик считает без основательными, так как анонимное выходное анкетирование слушателей ФППиПК является методом внутреннего контроля качества обучения и предусмотрено соответствующими правовыми актами Академии (Университета) прокуратуры Российской Федерации. На основании изложенного представитель ответчика полагает, что оснований для отмены приказа директора Института от 

<

дата> 

<

номер> «О дисциплинарной ответственности» нет.

Оснований для отмены приказа от 

<

дата> 

<

номер>, по мнению ответчика, также не имеется.

В данном приказе отражена информация только о существе нарушений, допущенных Истцом при проведении занятия от 

<

дата>. Необходимости отражать в приказе при каких обстоятельствах и кем были выявлены эти нарушения не было. Фактически на занятии присутствовали директор Института Пак В.А. и заведующая кафедрой 

<

ФИО>6

Порядок проведения занятия и само занятие ни по форме проведения, ни по названию темы не соответствовали учебно-тематическому плану и расписанию занятий.

Утверждения истца о том, что порядок проверки качества проведения занятия был нарушен, по мнению ответчика, не соответствуют действительности.

Далее представитель ответчика указал, что при изучении контрольных работ слушателей 

<

дата>/2018 учебного года, обучавшихся на ФППиПК в период с 

<

дата> по 

<

дата>, было установлено, что на титульных листах всех 46 контрольных работ отсутствуют необходимые отметки об их проверке и оценке преподавателей. При этом ни в одной из проверенных работ не было рецензии преподавателя ФИО1 Однако в ведомостях контрольных работ на обе группы слушателей 11 потока ФППиПК напротив фамилии каждого слушателя была отметка о зачёте контрольной работы и подписи ФИО1 Факт написания контрольных работ слушателями 11 потока удостоверила своей подписью заведующая кафедрой 

<

ФИО>6 

<

дата>.

Также не согласен представитель ответчика с утверждением истца о том, что приказ от 

<

дата> 

<

номер> издан незаконно, так как на момент издания приказа от 

<

дата> 

<

номер> руководству института были известны все обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа от 

<

дата> 

<

номер>, поскольку по занятию ФИО4 от 

<

дата> необходимо было подготовить справки о результатах посещения занятия; обсудить результаты контроля за проведением занятия ФИО1 

<

дата> на директорате; получить письменные объяснения ФИО1 на те вопросы, которые перед нею были поставлены на директорате в устном и письменном виде. Учитывая, что в своем письменном объяснении истец заявила, что все рецензии на контрольные работы слушателей 11 потока она подготовила, то необходимо было получить дополнительную информацию о том, что на кафедре организации и методики уголовного преследования этих рецензий нет и не было. Также была сделана проверка наличия информации о том, что рецензии на контрольные работы слушателей 11 потока печатались на служебном компьютере ФИО1, но такая информация отсутствовала. Таким образом, возможности включить все нарушения в служебной деятельности истца в приказ 

<

номер> от 

<

дата> у руководства Института не было. 

Также не согласен представитель ответчика с доводами истца о нарушении порядка привлечения к ответственности в части не уведомления о дачи объяснений, поскольку данный порядок был соблюден. Несостоятельными являются доводы истца о не проведении служебной проверки, поскольку основания для ее проведения отсутствовали. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 ФЗ от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством РФ о труде и законодательством, о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 41.7 ФЗ от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. При этом дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске, и дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из указанных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию законности привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть наличия основания и соблюдения порядка привлечения.

Согласно п. 1.11 Устава ФГКОУВО «Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации», утверждённого приказом Генерального прокурора РФ от 

<

дата> 

<

номер> ФГКОУВО Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации входит в систему прокуратуры Российской Федерации, является юридическим лицом, имеет свои бланки, штампы, печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименование, символику, самостоятельный баланс и лицевые счета, открытые в территориальных органах Федерального казначейства как распорядителю и получателю бюджетных средств, а также счета по учету в иностранной валюте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.6.1 Устава закреплено, что Академия имеет филиал, в частности Иркутский юридический институт (филиал) ФГКОУВО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации», который образован приказом Генерального прокурора РФ от 

<

дата> 

<

номер>

В настоящее время Академия Генеральной прокуратуры РФ переименована в Университет прокуратуры РФ.

В соответствии с Положением об Иркутском юридическом институте (филиале) ФГКОВО «Университете прокуратуры РФ», утвержденным приказом ректора Университета прокуратуры РФ от 

<

дата> 

<

номер> Иркутский юридический институт (филиал) ФГКОУВО «Университет прокуратуры РФ» является обособленным структурным подразделением ФГКОУВО «Университета прокуратуры РФ» без образования юридического лица, расположенным вне места нахождения, осуществляющим функции получателя бюджетных средств и иные отдельные функции Университета.

Согласно п.1.1 Положения Филиал по решению ректора Университета может по доверенности наделяться полномочиями юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на службу в Иркутский юридический институт (филиал) ФГКОВО «Университета прокуратуры РФ» на должность доцент кафедры организации и методики уголовного преследования, что подтверждается трудовым договором 

<

номер> от 

<

дата>, соглашением об изменении условий трудового договора от 

<

дата>, соглашением об изменении условий трудового договора от 

<

дата>, соглашением об изменении условий трудового договора от 

<

дата> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из протокола 

<

номер> заседания кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института от 

<

дата> обсуждалось учебное пособие доцента кафедры ФИО1 «Прокурорский надзор за законностью задержания и заключения подозреваемого и обвиняемого под стражу». После обсуждения принято решение не публиковать, доработать и представить на обсуждение 

<

дата>.

Как следует из выписки из протокола 

<

номер> заседания кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института от 

<

дата> работа также не была рекомендована.

Протоколом 

<

номер> заседания редакционно-издательского совета Иркутского юридического института от 

<

дата> принято решение не публиковать учебное пособие ФИО1 «Прокурорский надзор за законностью задержания и заключения подозреваемого и обвиняемого под стражу».

<

дата> на заседании расширенного заседания Ученого совета Иркутского юридического института обсуждались результаты анкетирования слушателей, проходящих обучение по программе профессиональной подготовки.

<

дата> истцом на имя директора Института написан рапорт, в котором истец выражала несогласие по вопросам не подготовки учебного пособия и не качественном проведении занятия.

<

дата> на заседании директората Иркутского юридического института, оформленного протоколом 

<

номер> состоялось обсуждение вопросов о результатах посещения семинарского занятия ФИО1 со слушателями факультета 

<

дата>, по итогам обсуждения постановлено ФИО1 представить объяснения в отдел государственной службы и кадровой работы 

<

дата> по перечисленным вопросам; представить ФИО1 учебное пособие для рассмотрения и обсуждения на заседании РИС от 

<

дата>.

<

дата> были сформулированы вопросы для ФИО1, на которые ФИО1 

<

дата> даны в письменном виде ответы.

Приказом директора Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский юридический институт» Университета прокуратуры Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в невыполнении планового мероприятия по изданию учебного пособия, а также в некачественном проведении занятий со слушателями факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации, доценту кафедры организации и методики уголовного преследования советнику юстиции ФИО1 объявлен выговор. Приказано не выплачивать ФИО1 премию по итогам работы за 2 квартал 2018 года.

В качестве оснований для вынесения указанного приказа приведено следующее. 

В соответствии с п. 30 раздела 2 подраздела 2.2. Плана работы Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - институт) на 2018 год, утвержденного ректором Академии 

<

дата>, запланировано издание в мае 2018 г. учебного пособия «Прокурорский надзор за законностью задержания и заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу». Ответственным исполнителем являлась доцент кафедры организации и методики уголовного преследования ФИО1 Срок издания с января по май 2018 г.

<

дата> директором института дано разрешение на использование ФИО1 свободного графика рабочего времени для написания данной работы в апреле 2018 г. и дальнейшего опубликования в мае 2018 г.

Однако, 

<

дата> ФИО1 представила на кафедру проект учебного пособия на тему «Задержание и заключение под стражу», которое не соответствовало плановому мероприятию ни по названию, ни по содержанию. В результате на двух заседаниях кафедры организации и методики уголовного преследования от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) и от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) сотрудники кафедры не рекомендовали учебное пособие ФИО1 к опубликованию. Причиной таких решений явился отказ ФИО1 привести название и содержание пособия в соответствие с Планом работы института. 

Аналогичное решение принято 

<

дата> членами Редакционно-издательского совета института на заседании РИСа (протокол 

<

номер>).

Таким образом, по вине ФИО1 Иркутским юридическим институтом (филиалом) Университета прокуратуры Российской Федерации не выполнено плановое мероприятие за май 2018 г.

Кроме того, на заседании Ученого совета института от 

<

дата> установлено, что при проведении занятий на 9 потоке слушателей, прошедших обучение в период с 

<

дата> по 

<

дата> на факультете профессиональной переподготовки и повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки прокурорских работников, состоящих в резерве кадров для выдвижения на должности прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, ФИО1 ненадлежащим образом отнеслась к выполнению своих служебных обязанностей и некачественно проводила занятия со слушателями.

Приказом директора Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский юридический институт» Университета прокуратуры Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащие проведении занятий со слушателями 14-го потока ФППиПК, а также в невыполнении требований приказов ректора по организации текущего контроля знаний слушателей, в том числе по проверке и рецензированию контрольных работ слушателей 11-го потока ФПП и ПК, учитывая ранее наложенное на ФИО1 взыскание в виде выговора, доценту кафедры организации и методики уголовного преследования, советнику юстиции ФИО1 объявлен строгий выговор. 

В качестве оснований для вынесения указанного приказа приведено следующее.

<

дата> в соответствии с учебно-тематическим планом и расписанием занятий на факультете профессиональной переподготовки и повышения квалификации (далее - ФГПиПК) доцент кафедры организации и методики уголовного преследования ФИО1 проводила практическое семинарское занятие со слушателями 14-го потока ФГПиПК по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов в деятельности следственных органов при расследовании уголовных дел о налоговых преступлениях», но при этом грубо нарушила свои служебные обязанности, а именно:

- вместо занятия, предусмотренного учебно-тематическим планом и расписанием занятий, ФИО1 проводила занятие на тему «Прокурорский надзор за расследованием налоговых преступлений»;

- грубо нарушила форму проведения занятия, так как вместо практического занятия проводила лекционное занятие;

- в процессе доведения информации до слушателей материал излагала бессистемно, путано, допускала изложение устаревшего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не освещала вопросы прокурорского надзора ни за следственными органами при расследовании уголовных дел о налоговых преступлениях, ни за расследованием налоговых преступлений;

- в отведенное для проведения занятия время (1 ч. 30 мин.) не уложилась, в результате чего не сумела довести всю запланированную информацию до слушателей ФППиПК, заявив, что закончит изложение материала по данной теме на другом занятии.

Кроме того, ранее ФИО1 допустила грубое нарушение своих служебных обязанностей в части, касающейся проверки и рецензирования контрольных работ слушателей ФППиПК. Так, в соответствии с Нормами времени для расчета объема учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической и воспитательной работы, утвержденными приказом ректора от 

<

дата> 

<

номер>, Положением о текущем контроле знаний и итоговой аттестации слушателей при осуществлении образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденном приказом ректора от 

<

дата> 

<

номер>, контрольные работы слушателей ФППиПК подлежат регистрации в книге регистрации контрольных работ и рецензированию. Рецензии преподавателей выполняются в двух экземплярах, один из которых выдается слушателю ФППиПК, другой хранится на кафедре.

Планом работы кафедры организации и методики уголовного преследования на 2017/2018 учебный год доцент кафедры ФИО1 должна была выполнять обязанности по проверке и рецензированию контрольных работ слушателей: 8 потока (период обучения 

<

дата>-

<

дата>), 11 потока (период обучения 

<

дата> - 

<

дата>) и 14 потока (период обучения 

<

дата>-

<

дата>).

Однако, в июне 2018 г. при проведении проверки наличия контрольных работ слушателей ФППиПК и рецензий на них заведующая кафедрой 

<

ФИО>6 обнаружила, что контрольные работы слушателей 11 потока в количестве 46 штук доцентом кафедры ФИО1 не проверены и не прорецензированы. Об этом свидетельствовало отсутствие на контрольных работах письменных отметок преподавателя о факте их проверки, а также отсутствие письменных рецензий ФИО1 на каждую контрольную работу. Вместе с тем ведомости контрольных работ слушателей 11 потока ФППиПК ФИО1 заполнила без проверки самих контрольных работ и сдала в учебно-методический отдел для учета и отчетности, что в свою очередь послужило основанием для допуска слушателей 11-го потока к итоговой аттестации. Кроме того, в связи с этим в апреле 2018 г. в пользу ФИО1 из 119 учебных часов учебной нагрузки необоснованно было учтено 46 учебных часов за проверку и рецензирование 46 контрольных работ слушателей ФППиПК.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены индивидуальный план преподавателя на 2017-2018 учебный год; протокол заседания кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института 

<

номер> от 

<

дата>, в котором утверждён план работы истца; протокол 

<

номер> от 

<

дата>, которым внесены изменения в план работы истца; протокол 

<

номер> Ученого совета Иркутского юридического института от 

<

дата>, которым одобрен план работы на 2018 г.; план работы Иркутского юридического института на 2018 год; рапорт от ФИО1 о свободном графике; протокол заседания кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института 

<

номер> от 

<

дата>, в котором принято решение о не рекомендации учебного пособия под авторством ФИО1 и его доработке; протокол 

<

номер> от 

<

дата> о повторном обсуждении работы истца; протокол 

<

номер> заседания Редакционно-издательского совета Иркутского юридического института от 

<

дата>, в котором принято решение не публиковать учебное пособие под авторством истца; проект учебного пособия и учебное пособие, в опубликованном виде; рецензии на работу истца; рапорта сотрудников; Положение о редакционно-издательской деятельности Академии Генеральной прокуратуры РФ; отчет о проверке на заимствования; сравнительный анализ работ; Положение об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительном профессиональным программа в Академии Генеральной прокуратуры РФ; протокол заседания директората Иркутского юридического института 

<

номер> от 

<

дата>, в котором обсуждались результаты посещения семинарского занятия ФИО1; рапорта сотрудников; справка директора Института от 

<

дата> о результате посещения семинарского занятия, проводимого истцом; справка заведующего кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института 

<

ФИО>6 от 

<

дата> о результатах посещения семинарского занятия, проводимого истцом; Приказ от 

<

дата> 

<

номер>; учебно-тематический план по программе обучения; расписание занятий с 

<

дата> по 

<

дата>; анкеты слушателей 9 потока; представлены на обозрение контрольные работы без отметки о проверки и подписи преподавателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>8, суду показала, что работает в Иркутском юридическом институте, занимается кадровыми вопросами. На работников института распространяются положения ТК РФ, ФЗ «О прокуратуре». Подготовка материалов проверки для привлечения к дисциплинарной ответственности проводится на основании заявления руководителя, от работника истребуется объяснение, если по истечении двух дней не дано объяснение, то составляется акт об отказе от дачи объяснений. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности составляется не позднее одного месяца, с которым работника знакомят в течение трех дней. На заседании ученого совета было озвучено, что истцом не подготовлено учебное пособие и дано указание взять объяснения. После чего свидетель предложила истцу дать объяснения. Вопросы, по которым необходимо было дать объяснения, истцу вручили в письменном виде. Объяснения истец дала, оформив их рапортом. Основанием для отобрания объяснения являлись протоколы заседаний ученого совета, заседания кафедры. 

<

дата> и 

<

дата> изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Служебная проверка в данном случае не проводилась, поскольку она не обязательна для привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказами истца ознакомили. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>6 суду показала, что является заведующей кафедрой организации и методики уголовного преследования. Свидетель подтвердила, что учебное пособие в срок до 

<

дата> истцом для публикации не представлено. На заседания кафедры истцу неоднократно указывалось на имеющиеся в работе недостатки, которые были устранены только в июне и в конечном итоге работа была рекомендована к публикации, и опубликована. Также указала, что совместно с директором института посетила занятия проводимые истцом, в ходе посещения было выявлено, что излагаемый материалы не соответствовал теме занятии, излагался бессистемно, весь материал в течение занятия изложен не был. Также свидетелем как заведующей кафедрой было установлено, что контрольные работы слушателей 11 потока не были сданы либо заведующей кафедры, либо методисту. Рецензии на данные работы отсутствовали, отметки о проверки и подписи преподавателя не было.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми, но не достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из положений ст. 40, ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, может устанавливать в данной сфере особые правила, в том числе основания, сроки и порядок проведения в отношении прокурорского работника служебной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 17 июля 2014 г. N 1728-О, проведение служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГКОУВПО «Академия Генеральной прокуратуры РФ», утвержденным приказом ректора от 

<

дата> указано, что наложение дисциплинарного взыскания осуществляется с соблюдением порядка и требований, установленных Трудовым кодексом РФ, ст. 41.7, ст. 41.8- 41.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», приказами Генерального прокурора, Уставом Академии.

Таким образом, при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания кроме норм Трудового кодекса и ФЗ «О прокуратуре» ответчик должен руководствоваться и Приказами генерального прокурора, в том числе приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 г. № 255, в соответствии с которым определен порядок установления обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурорским работником путем проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы в названном приказе об утверждении Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. п. 2.1. (подп. «г»), 2.3, 2.4 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе, рапорт докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры.

Решения о проведении служебных проверок принимают, в том числе, директорами институтов, институтов (филиалов) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

В разделе 3 Инструкции регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 4.1. Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником, проводившим служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки.

Служебная проверка в соответствии с процедурой и порядком, установленным в Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, ответчиком не проводилась, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, отсутствие служебной проверки с целью выявления в действиях (бездействиях) работника дисциплинарного проступка, выразившего в неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, по мнению суда, лишает суд возможности проверить соблюдение работодателем при вынесении оспариваемых приказов порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что до издания приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности служебная проверка не проводилась, заключения служебной проверки по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей не составлялось, а составление протоколов и обсуждение на заседаниях кафедры исполнения служебных обязанностей истцом само по себе не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен при проведении и утверждении заключения служебной проверки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. служебная проверка проведена не была; не была установлена служебной проверкой вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, поскольку не были проверены в полном объеме ее доводы, изложенные в рапорте от 

<

дата>, в ответах на вопросы директора от 

<

дата>, которые ответчиком заявлены как объяснения истца, в связи с чем не были установлены все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о необоснованности в данном случае привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и соответственно признании незаконными и подлежащими отмене приказов от 

<

дата> 

<

номер> «О дисциплинарной ответственности», от 

<

дата> 

<

номер> «О дисциплинарной ответственности».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено не соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то суд полагает, что оценка оснований, которые были положены в основу вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не может повлиять на выводы суда.

Согласно положению о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организация Прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора от 

<

дата> 

<

номер> лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя института, наделенного правом принятия решения о премировании и производится только за тот период, в котором имело место нарушение. Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размере подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретны причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с записью прокурорского работника об ознакомлении с ним (п.2.12).

Как следует из приказа от 

<

дата> 

<

номер> «О дисциплинарной ответственности» истец привлечена к дисциплинарной ответственности и принято решение не выплавить ФИО1 премию по итогам работы за 2 квартал 2018 года.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности признано незаконным, иных оснований, по которым истец лишена премии в приказе не приведено, суд полагает в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за 2 квартал 2018 года в размере 21 298, 29 рублей (согласно справке-расчету, подписанной бухгалтером 

<

ФИО>9).

В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, выразившихся в незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Размер денежной компенсации с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также поведения работодателя, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства, суд полагает необходимым определить в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. 

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 438, 25 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования ФИО1, удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский юридический институт» Университета прокуратуры Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О дисциплинарной ответственности».

Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский юридический институт» Университета прокуратуры Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О дисциплинарной ответственности».

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский юридический институт» Университета прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО1 премию по итогам работы за 2 квартал 2018 года в размере 21 298, 29 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский юридический институт» Университета прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский юридический институт» Университета прокуратуры Российской Федерации государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в сумме 1 438, 95 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в порядке ст. 199 ГПК РФ изготавливается в течение 5 рабочих дней и будет вручен сторонам 

<

дата>.

Председательствующий Н.С. Краснова