Дело №

Мировой судья Чегодаева М.Н.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>124, проживающий по адресу: 

<

адрес>20, не работающий, состоящий в браке, со слов имеет № ребенка, инвалидности нет, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 19.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 17.12.2018г. в 21 час. 20 мин. на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 19.12.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП изменить, назначить наказание в виде административного ареста. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при назначении наказания не учел характер совершенного административного правонарушения, не учел, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством повлечет за собой потерю им работы, которая непосредственно связана с необходимостью управления транспортными средствами, что в свою очередь негативно отразится на финансовом положении его семьи. В частности он будет лишен возможности осуществлять финансовую помощь своему сыну, который является учащимся гимназии № 

<

адрес>, а также дочери, которая является студентом 4 курса СибГИУ. ДД.ММ.ГГГГ был повергнут административному задержанию по данному делу и до ДД.ММ.ГГГГ находился в КАЗЛ ОП «Центральный», однако срок административного задержания не был судом зачтен при назначении наказания.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что он 17.11.2018г. в 21:20 час. управлял транспортным средством – TOYOTA PROBOX, № №. Во дворе дома по 

<

адрес> начал сдавать назад, автомобиль попал в колею, у припаркованного рядом автомобиля сработала сигнализация, факт столкновения не почувствовал. После чего с места ДТП уехал. Пояснил, что поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, к нему необходимо применить наказание в виде административного ареста, в связи с чем, просит изменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании защитник –адвокат Хорошко Е.Г., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что постановление мирового судьи отменять не просят, а только просят назначить наказание в виде административного ареста. Также указывает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, т.к. по делу проводилось административное расследование. Кроме того, при назначении наказания не был зачтен срок задержания ФИО1,

№ о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствии.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2018г. в 21:20 час. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA PROBOX, № №, совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA DEMIO, №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 17.12.2018г. из которого следует, что получив от старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> заявление о ДТП от 17.12.2018г., опросил № пояснившую, что 17.12.2018г. около 17:30 часов она припарковала автомобиль марки MAZDA DEMIO, №, по адресу: 

<

адрес>, в 21:20 час. сработала сигнализация, она вышла во двор и обнаружила повреждения на заднем бампере, характерные от наезда автомобиля, и следы от автомобиля на снегу. Автомобилей причастных к ДТП поблизости не было. На место ДТП выехал экипаж ДПС, составил схему ДТП. ФИО2 также поясняла, что имеется очевидец ДТП, который пояснил, что столкновение совершил водитель автомобиля TOYOTA 

<

адрес> № №, серого цвета. Имеются камеры видеонаблюдения по адресу 

<

адрес>. (л.д. 11); схемой с места ДТП (л.д.12); актом осмотра одиночного транспортного средства от 18.12.2018г. из которого следует, что у автомобиля TOYOTA PROBOX, № № обнаружены повреждения в виде потертостей переднего бампера справа, характерные для данного ДТП (л.д.7); копией объяснений водителя ФИО1 (л.д. 8); объяснениями №. из которых следует, что 17.12.2018г. в районе 21:00 час. находилась в районе 

<

адрес> и наблюдала следующее, что по дворовой улице двигался автомобиль TOYOTA PROBOX, №, серого цвета, он совершил столкновение с припаркованные автомобилем марки MAZDA, услышала громкий хлопок и сработала сигнализация у припаркованного автомобиля, которая громко работала в течение 30 секунд. Водитель автомобиля TOYOTA PROBOX, огляделся по сторонам, включил задний ход и быстро скрылся с места происшествия. Через некоторое время вышла хозяйка автомобиля MAZDA и сообщила ей о том кто совершил наезд на её автомобиль (л.д.9); из объяснений №Н. следует, что 17.12.2018г. около 17:30 час. припарковала свой автомобиль MAZDA DEMIO, №, около подъезда № 

<

адрес> и направилась домой. Примерно в 21:20 час. сработал брелок сигнализации, выйдя во двор, увидела возле автомобиля следы от протекторов другого автомобиля, увидела повреждения на заднем бампере, так как он сошел с клипс. Позвонила в дежурную часть ГИБДД и сообщила о факте наезда на её автомобиль неизвестным лицом. Соседка по дому рассказала, что видела как водитель под управлением автомобиля серого цвета, по её словам № автомобиля – №, нанес повреждения её автомобилю (л.д.10), оснований не доверять письменным показаниям № и свидетеля у суда не имеется, т.к. они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП; копией приложения к процессуальному документу (л.д.6); копией карточки операций с ВУ (л.д.14) и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и правильно квалифицированы мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения установлены факт ДТП, наличие материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате действий ФИО1 – автомобилю MAZDA DEMIO, №, у которого поврежден задний бампер, у автомобиля TOYOTA PROBOX, № №– потёртости переднего бампера справа, а также факт оставления места ДТП водителем ФИО1 и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оснований не имеется.

Механические повреждения автомобиля MAZDA DEMIO, № отражены в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Обстоятельства столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был быть осведомлен о произошедшем событии, однако место ДТП оставил.

Судом учитывается, что водитель ФИО1 не отрицал, что находился в указанном в протоколе месте и в указанное время, также его объяснения о том, что после движения его автомобиля задним ходом его автомобиль попал в колею, и на автомобиле «MAZDA DEMIO» сработала сигнализация расцениваются судом как осознание ФИО1 совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на автомобиль, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 скрылся с места ДТП участником которого он являлся.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП РФ признал, обстоятельства его совершения не оспаривал. Совокупности исследованных мировым судьей доказательств было достаточно для установления фактических обстоятельств дела и рассмотрения его по существу.

Заявление ФИО1 и его защитника о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством является для него суровым и может повлечь потерю основного места работы, которая связана с необходимостью управления транспортным средством, что может негативно отразиться на финансовом положении его семьи, т.к. он будет лишен возможности осуществлять финансовую помощь своим детям, в связи с чем просит назначить наказание в виде административного ареста, нельзя принять во внимание, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством, тогда как п. 2 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП установлено, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушена подведомственность, поскольку должностным лицом по делу об административном правонарушении проведено административное расследование, основаны на неверном толковании закона.

Согласно определению от 17.12.2018г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием в отношении неустановленного водителя по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 28.5 Кодекса РФ об АП: протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3);

Положение части 3 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП устанавливает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Однако само по себе указание в определении должностного лица на необходимость проведения административного расследования не свидетельствует о его проведении.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от ДД.ММ.ГГГГ № 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 911-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 359-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 1481-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 221-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 634-О-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс устанавливает перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями (части 1 и 2 статьи 23.1), притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 данного Кодекса устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда (абзац второй части 3 статьи 23.1).

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления №, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по делу проведено не было.

При таких обстоятельствах фактически административное расследование не проводилось. Поэтому дело правомерно рассмотрено мировым судьей по общим правилам подсудности, поскольку в данном случае не применимы положения абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, предусматривающие отнесение к подсудности судей районных судов дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции статьи с учетом данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Довод заявителя о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился в КАЗЛ ОП «Центральный» подлежит отклонению, поскольку ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права.

Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Таким образом, утверждение о том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию дважды, безосновательно, так как административное задержание применяется в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, мерой административного наказания не является и не исключает возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>