№ 2-827/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н., 

при секретаре Алексеевой А.Н., 

с участием ответчиков ФИО1, Лонг А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 19.11.2016 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен целевой кредит в сумме 348547,22 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, под 28,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля PEUGEOT 207, VIN №, 2008 года выпуска. Кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления, банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в порядке предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 19.11.2016 года, перечислив 348547,22 руб. на текущий счет заемщика.

Однако, в установленный кредитным договором срок заемщик сумму долга не вернул. 

По состоянию на 05.10.2020 года задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила 494 370,93 руб., из которой: сумма основного долга – 305036,98 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 189333,95 руб.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора автомобиль PEUGEOT 207, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска продал ФИО3 

20.11.2016 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером №.

Таким образом, истец предпринял все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО3 могла ознакомиться с данными сведениями.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.11.2016 года в размере 494 370,93 руб., из которой сумма основного долга 305036,98 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 189333,95 руб.; расходы по уплате госпошлины 8143,71 руб., расходы по уплате госпошлины по требованиям неимущественного характера 6 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль PEUGEOT 207, VIN №, 2008, определив в качестве способа реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену – 256000 руб. 

Определением суда от 12.04.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5

Определением суда от 20.05.2021 года в качестве соответчика привлечен Лонг А.А.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Лонг А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорный автомобиль ему продала ФИО3 за 190000 руб., регистрацию в органах ГИБДД не произвел. Ему не было известно, что автомобиль находится в залоге, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения ответчиков ФИО1, Лонг А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2021 года, наименование банка изменено с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Судом установлено, что 19.11.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику сумму в размере 348547,22 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,9 % годовых. Полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 28,891% годовых. (п.1,2,4 договора). 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей 60. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 11042,33 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указаны в графике платежей, являющимся Приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.9 индивидуальных условий договора для заключения и исполнения договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложения 2 к настоящему договору.

В силу п.10 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 не исполнялись. 

По состоянию на 05.10.2020 года задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила 494 370,93 руб., из которой: сумма основного долга 305036,98 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 189333,95 руб.

29.01.2020 года ПАО «Плюс Банк» направило ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено. В настоящее время ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», графиком платежей, графиком расчета задолженности, выпиской по счету, общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего гражданского дела не представлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования, заявленные к нему, признал в полном объеме. Последствия призвания иска ему разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд считает возможным принять данное признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора потребительского кредита, учитывая признания ответчиком исковых требований, сумма задолженности в размере 494370,93 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имуществ.

19.11.2016 года между ФИО1 и ФИО6 в лице комитента ФИО11. заключен договор купли-продажи транспортного средства № М-119 автомобиля марки PEUGEOT 207, VIN №, 2008 года выпуска стоимостью 320 000 руб. 

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 272000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства). 60647,22 руб. - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании данной услуги указана в п.20 настоящих условий. 15900 руб. - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуги «VIP-Assistance» указана в п.21 настоящих условий.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 19.11.2016 года, транспортное средство PEUGEOT 207, VIN №, было передано ФИО2 

В силу п.1 индивидуальных условий договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными характеристиками: PEUGEOT 207, VIN №, 2008 года выпуска.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора продавцом указан ФИО11 стоимость транспортного средства 320000 руб., сумма собственных средств заемщика 48 000 руб., сумма, уплачиваемая за счет кредита 272 000 руб.

В соответствии с п.3 индивидуальных условий договора, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 256000 руб. 

В силу п.5 индивидуальных условий договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора, с учетом общих условий кредитования в полном объеме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. 

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договорупотребительского кредита № от 19.11.2016 года, требования банка об обращении взыскания законны и обоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 19.01.2018 года ФИО1 продал ФИО5 транспортное средство марки PEUGEOT 207, VIN №, 2008 года выпуска за 200000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 15.02.2019 года ФИО5 продала ФИО3 транспортное средство марки PEUGEOT 207, VIN №, 2008 года выпуска за 190000 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2020 года следует, что ФИО3 продала Лонг А.А. транспортное средство марки PEUGEOT 207, VIN №, 2008 года выпуска за 190000 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату от 19.05.2021 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 28.03.2019 года.

Из пояснений ответчика Лонг А.А. следует, что он купил спорное транспортное средство у ФИО3 за 190000 руб., регистрацию в органах ГИБДД не произвел.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается, что запись о залоге была внесена банком 20.11.2016 года, то есть до совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО3 и Лонг А.А. был заключен 29.12.2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). 

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля была внесена 20.11.2016 года, следовательно, Лонг А.А. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку эти сведения являются общеизвестными. 

С учетом изложенного, ПАО «Плюс Банк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по такому уведомлению. 

В связи с тем, что спорный автомобиль 29.12.2020 года ФИО3 продала Лонг А.А., она является ненадлежащим ответчиком и исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ней удовлетворению не подлежат.

Поскольку спорный автомобиль находится в залоге у истца, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд определяет способ реализации автомобиля – продажа с публичных торгов.

Вместе с тем, начальная продажная цена автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на сумму 14143,71 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 8143,71 руб.

В связи с удовлетворением требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к Лонг А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, с Лонг А.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО4 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2016 года по состоянию на 05 октября 2020 года в размере 494370,93 рублей, из которых: 305036,98 руб. – сумма основного долга; 189333,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT 207, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО4 путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 8143,71 рублей. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Н. Ерш 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.