УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск 10 октября 2024 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ***) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Вудмакс», ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – ООО «Инвест-Лизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудмакс» (далее – ООО «Вудумакс»), ФИО3, в котором с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по договору лизинга в размере 2 401 944,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вудмакс» в лице директора ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 

<

данные изъяты> (далее Договор лизинга) на сумму 3 385 000, 00 руб., в т.ч. НДС (20%) 564 166,67 руб. (пункт 1.2 договора лизинга).

В соответствии с п. 1.3 Договора лизинга будет приобретено по Договору купли продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество (далее «Имущество»), согласно приложению *** к договору лизинга: станок двухвальный брусовочный «Алтай СБЦ 340» (эл.двигатель 45/37 кВт)-1 шт.; многопильный кромкообрезной станок Алтай КС-1000-М (эл. двигатель) 37 кВт-1 шт.; станок двухвальный многодисковый Алтай 2 Ц16-400 (двигатель 2*75)-1 шт.; преобразователь частоты Соnrоl-А310 308В, 1,5 кВт 3,7 А-1 шт.; преобразователь частоты Соnrоl-А310 308В, 3,7 кВт 8,8 А-1 шт.; рольганг принимающий «алтай-3000» (закрытый)-5 шт.

Стороны констатировали, что лизингополучатель самостоятельно выбирал продавца и имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования этого имущества и связанные с этим убытки (пункт 1.4. договора Лизинга). Указанным договором (Приложение ***) определены суммы и сроки платежей по графику. Общая сумма по договору лизинга, включая авансовый платёж, составила 4 168 456,16 рублей.

По исполнению обязательств ответчика, перед истцом был заключен также договор поручительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Вудмакс» ФИО3, по условиям которого ФИО3 принял на себя солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору лизинга № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, возврат суммы основного долга или его части процентов за пользование финансовой арендой и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя на день расчётов. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Инвест-Лизинг» заключил с ответчиком, ООО «Алтайлестехмаш» (Продавец) договор купли- продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя Имущество, а покупатель - оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора купли-продажи). Цена договора купли-продажи составила 3 385 000, 00 руб., в т.ч. НДС (20%) 564 166,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен трехсторонний акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ТС передано лизингополучателю в технически исправном состоянии и комплектации, повреждения и дефекты отсутствуют.

Начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору лизинга, в связи, с чем письмом (исх. ***) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Лизинг» уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал возврата предмета лизинга. Лизинговое имущество изъято у лизингополучателя по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) имущество реализовано по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 900 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 реализовано следующее имущество: станок двухвальный брусовочный «Алтай СБЦ 340» (эл.двигатель 45/37 кВт)-1 шт., многогшльный кромкообрезной станок Алтай КС-1000-М (эл.двигатель) 37 кВт-1 шт., общей стоимостью 900 000 рублей, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение реальности сделки прилагаем. Остальное имущество истцом не реализовано. Причиной длительной не реализации имущества является его специфика. Таким образом, стоимость изъятого имущества составляет 1 533 492,72 рублей.

С учетом уточненных исковых требований ООО «Инвест-Лизинг» просит взыскать солидарно с ООО «Вудумакс», ФИО3 денежные средства в размере 2 401 944,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Лизинг» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что ответчик перестал оплачивать лизинговые платежи, причины не пояснил, вследствие не уплаты истец изъял имущество, которое в настоящее время находится в 

<

адрес>. Изъятое имущество находится в неполном количестве, причины ей не известны, реализовать его в полном объеме не представилось возможным ввиду его специфики. Уменьшение исковых требований произошло в связи с реализацией части товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное уменьшение цены иска было по доброй воле истца. Реализованное имущество соответствовало стоимости аналогичного имущества, с учетом рыночных цен на данное имущество в период времени его реализации. Считает, что истцом были приняты все меры для урегулирования спора с ответчиком, чтобы не нарушить баланс интересов сторон, однако ответчик затягивает рассмотрение настоящего дела, чтобы избежать ответственности по оплате задолженности по договору лизинга.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вудмакс» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым истец злоупотребляет своими правами, а именно, истцом, в подтверждение достоверности сделки представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным платежным поручением, оплачена сумма 900 000 руб. без учета НДС ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, сумма продажи станков 900 000 из них 150 000 рублей НДС 20%. Это не может соответствовать действительности, НДС от 900 000 рублей составляет 180 000 рублей, во-вторых истец находится на общей системе налогообложения и осуществлять продажу может только с НДС, в третьих - у физического лица, как плательщика - не бывает платежных поручений, в четвертых в качестве плательщика указана ФИО2 - директор ООО «Инвест - Лизинг», и указанный расчетный счет плательщика 30*** - является p/с Благотворительного фонда. Все эти данные позволяют сделать однозначный вывод о фальсификации предоставляемых доказательств. Также в договоре указано, что станки переданы ДД.ММ.ГГГГ, а оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того представителем ответчика было представлено заявление о признании поведения истца недобросовестным, поскольку он затягивает рассмотрение указанного дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дополнительно суду показал, что уточненные исковые требования завышены, поскольку истцом не берется в расчёт оборудование, которое осталось нереализованным. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга с истцом не отрицает. Также не отрицает, что с января ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять условия договора лизинга и оплачивать платежи, ввиду того, что появились трудности в работе. Считает, что истцом завышены требования иска, а реализованное имущество продано по заниженной цене, свой расчет задолженности предоставлять суду не желает. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО9

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вудмакс» в лице директора ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №К293-150722 (далее договор лизинга). 

Согласно п.1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество, согласно приложению ***: двухвальный брусовочный «Алтай СБЦ 340» (эл.двигатель 45/37 кВт)-1 шт.; многопильный кромкообрезной станок Алтай КС-1000-М (эл.двигатель) 37 кВт-1 шт.; станок двухвальный многодисковый Алтай 2 Ц16-400 (двигатель 2*75)-1 шт.; преобразователь частоты Conrol- А310 308В, 1,5 кВт 3,7 А-1 шт.; преобразователь частоты Conrol- А310 308В, 3,7 кВт 8.8 А-1 шт.; рольганг принимающий «алтай- 3000» (закрытый)-5 шт.

Согласно п.1.2 договора лизинга имущество будет приобретено по договору купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора лизинга).

Согласно п.2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг до ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. 

Место нахождения имущества: 

<

адрес>, промышленная база, 800 м западнее 

<

адрес>. (п.3.3 договора лизинга). 

Стороны констатировали, что лизингополучатель самостоятельно выбирал продавца и имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования этого Имущества и связанные с этим убытки (п. 1.4. договора Лизинга).

Настоящим договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ определены суммы и сроки платежей по графику. Общая сумма по договору лизинга, включая авансовый платёж, составила 4 168 456,16 рублей, в том числе НДС (20 %) – 694 742,61 рубль. (Приложение ***).

Согласно акту приема-передачи к договору лизинга №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вудмакс» (лизингополучатель) в лице ФИО3 принял товар.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

<

данные изъяты> между ООО «Инветс-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО3 (поручитель), в соответствии с условиями настоящего договора ФИО3 обязуется отвечать перед лизиногодателем за исполнение ООО «Вудмакс» всех своих обязательств по договору лизинга №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лизингодателем и Лизингополучателем (п.1.1 договора поручительства). 

Ответственность перед лизингодателем распространяется на все обязательства лизингополучателя перед лизингодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2 договора поручительства).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору лизинга № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и лизингополучатель, включая в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, возврат суммы основного долга или его части процентов за пользование финансовой арендой и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя на день расчётов.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №К293 между ООО «Алтайлестехмаш» (Продавец), ООО «Инвест-Лизинг» (покупатель), ООО «Вудмакс» (получатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель - оплатить указанный в приложении *** товар: двухвальный брусовочный «Алтай СБЦ 340» (эл.двигатель 45/37 кВт)-1 шт.; многопильный кромкообрезной станок Алтай КС-1000-М (эл.двигатель) 37 кВт-1 шт.; станок двухвальный многодисковый Алтай 2 Ц16-400 (двигатель 2*75)-1 шт.; преобразователь частоты Conrol- А310 308В, 1,5 кВт 3,7 А-1 шт.; преобразователь частоты Conrol- А310 308В, 3,7 кВт 8.8 А-1 шт.; рольганг принимающий «алтай- 3000» (закрытый)-5 шт. (п. 1.1 договора купли-продажи).Настоящий договор заключен во исполнение договора лизинга К293-150722 от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и Получателем. (п.1.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора стоимость товара в комплекте составляет 3 385 000, 00 руб., в т.ч. НДС (20%) 564 166,67 руб. 

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, товар поставляется в течении 45 рабочих дней с момента оплаты по настоящему договору.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Инвест-Лизинг» были перечислены денежные средства в размере 3 385 000,00 руб. ООО «Алтайлестехмаш» в счет оплаты по договору купли-продажи №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ составлен трехсторонний акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым товар передан лизингополучателю в технически исправном состоянии и комплектации, повреждения и дефекты отсутствуют.

Согласно платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ. *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вудмакс» осуществлялись платежи по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 8.3.3 условий договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Лизинг» направлено уведомление лизингополучателю ООО «Вудмакс о расторжении договора лизинга № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании задолженности по лизинговым платежам за период с января по август *** в размере 1 221 023 руб. 96 коп. Ввиду прекращения действия указанного договора лизинга у лизингополучателя ООО «Вудмакс» возникает обязанность вернуть имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отправка уведомления о расторжении договора лизинга с ООО «Вудмакс» подтверждается кассовым чеком и описью о вложении. 

Суд полагает, что наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед ООО «Инвест-Лизинг» по договору лизинга подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга по договору лизинга, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

На основании условий договора лизинга, лизинговое имущество было изъято у лизингополучателя по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видимых дефектов не имеется, возможно скрытые дефекты. Лизингополучатель ООО «Вудмакс» от подписи в акте приема-передачи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Лизинг» (продавец) и ФИО7 был заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого было продано следующее имущество: станок двухвальный брусовочный «Алтай СБЦ 340» (эл.двигатель 45/37 кВт)-1 шт., многогшльный кромкообрезной станок Алтай КС-1000-М (эл.двигатель) 37 кВт-1 шт., общей стоимостью 900 000 рублей (п.1.1. договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, имущество было передано ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Инвест-Лизинг» были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб., в счет проданного имущества. 

Остальное имущество истцом не реализовано. Причиной длительной не реализации имущества является его специфика. Таким образом, стоимость изъятого имущества составляет 1 533492,72 рублей.

С учетом заявленных истцом исковых требований, в связи с реализацией части имущества, и произведенной оценкой, сумма подлежащая взысканию с ООО «Вудмакс», ФИО3 составляет 2 401 944,57 руб., которая рассчитана следующим способом: 

Показатель 

Предоставление лизингодателя 

Предоставление лизингополучателя 

Плата за финансирование 

424 498,12 руб. 

Затраты на приобретение (реальный ущерб) 

3385 000,00 руб. 

Затраты на ремонт 

0,00 руб. 

Упущенная выгода 

0,00 руб. 

Неустойка 

632 553,29 руб. 

Лизинговые платежи (минус авансовый) 

506 614,12 руб. 

Стоимость предмета лизинга при возврате 

1 533 492,72 руб. 

Итого 

4 442 051,41 руб. 

2 040106,84 руб. 

Сальдо предоставлений 

2 401 944,57 руб. 

Объем предоставлений лизингодателя и лизингополучателя (в соответствии с расчётом), завершающая обязанность сторон по отношению друг к другу составила: 2 401 944,57 рублей (4 442 051,41-2 040 106,84=2 401 944,57) задолженности лизингополучателя перед лизингодателем на день подачи иска.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договоров, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Согласно представленному истцом расчету процентов по задолженности по договору лизинга №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, выходных и праздничных дней) составила – 632 553 руб. 29 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ***, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Стороной истца представлен расчет неустойки по договору лизинга, проверив который, суд находит его соответствующим условиям договора. Расчет не оспорен ответчиками.

Истцом была произведена оценка спорного имущества в ООО «Ивест Оценка Аудит».

Так согласно отчету 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость имущества: двухвальный брусовочный «Алтай СБЦ 340» (эл.двигатель 45/37 кВт)-1 шт.; многопильный кромкообрезной станок Алтай КС-1000-М (эл.двигатель) 37 кВт-1 шт.; станок двухвальный многодисковый Алтай 2 Ц16-400 (двигатель 2*75)-1 шт.; преобразователь частоты Conrol- А310 308В, 1,5 кВт 3,7 А-1 шт.; преобразователь частоты Conrol- А310 308В, 3,7 кВт 8.8 А-1 шт.; рольганг принимающий «алтай- 3000» (закрытый)-5 шт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 791 776,72 руб.

Доказательств признания указанного отчета недействительными суду не представлено.

ООО «Вудмакс», ФИО3 известны все условия, а также понятия, определенные договорами лизинга. Копия договора лизинга и условия страхования лизинга, условия лизинга ответчиком получены.

Согласно условиям лизинга, приложение *** к договору лизинга 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, установленных п.4.3 приложения *** к договору, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга. Договор считается расторгнутым в дату получения лизингополучателем уведомления о расторжении настоящего договора (пункт 6.6). 

Пунктом 8.3.3, указанным в условиях лизинга, приложение ***, в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п.8.3.1 Договора срок лизингополучатель обязан в семидневный срок вернуть имущество лизингодателю. При этом лизингополучатель обязан доставить имущество по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи, определенному лизингодателем лицу. 

Указанные обстоятельства и условия договора лизинга подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела, бесспорно, установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчиками до настоящего времени требования истца не исполнены.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «Вудмакс» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу задолженности по договору лизинга, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договорам лизинга.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО8 о признании поведения истца недобросовестным ввиду непредоставления оборудования для проведения оценочной экспертизы, суд находит неубедительными, поскольку ООО «Инвест-Лизнг» не было уведомлено о необходимости предоставления оборудования надлежащим образом, извещение направлено только на юридический адрес истца, при этом как установлено в судебном заседании представитель истца неоднократно указывала, что извещать необходимо, в том числе, и представителя. Стороной истца самостоятельно проведена оценка стоимости спорного имущества. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания недобросовестными действия истца, по затягиванию рассмотрения дела. Иных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Инвест-Лизинг» к ООО «Вудмакс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Вудмакс» (

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***)денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (

<

данные изъяты>) в размере 2 401 944,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских