Дело № 2- 567/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

представителя администрации ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и администрации округа Муром о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и администрации округа Муром и, уточнив исковые требования, просит сохранить жилой дом по адресу: .... кадастровый номер ...., в реконструиро-ванном состоянии общей площадью .... кв.м., перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу следующим образом: ФИО1 - 684/1325 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 641/1325 доли в праве общей долевой собственности. 

В обоснование заявленных требований истец суду указала, что она вместе с ответчиком ФИО4 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу, площадью .... кв.м.

В целях повышения благоустройства в границах принадлежащего ей земельного участка к принадлежащей ей части жилого дома она пристроила душевую, туалет и прихожую, что выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает права и интересы других лиц. В результате произведенных работ увеличилась общая площадь дома с .... кв.м до .... кв.м, в результате чего изменились и доли сособственников.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3636/9000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, сособственником 5364/9000 долей земельного участка является ФИО4

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м.

В целях благоустройства истцом самовольно возведены к принадлежащей ей части дома: душевая - 4,9 кв.м., туалет - 2,2 кв.м., прихожая 4,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 18 марта 2015 года, выданного Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представленные истцом письменные доказательства, в том числе, техническая документация на дом, свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, техническое заключение ООО «Стройпроект», свидетельствуют о том, что самовольно выполненная истцом реконструкция жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена без нарушения законодательства, соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

В результате самовольной постройки общая площадь дома увеличилась со .... кв.м. до .... кв.м., соответственно доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие истцу и ответчику изменились.

В соответствии со ст.244 имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.

Поскольку при реконструкции истцом нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, угрозы жизни и здоровью граждан она не создает и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: ...., с кадастровым номером ...., в реконструированном состоянии общей площадью .... кв.м.

Перераспределить доли ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом ....: 

ФИО1 - 684/1325 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 641/1325 доли в праве общей долевой собственности. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына