Судья Криворучко А.В. Дело № 10-24819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 ноября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,     

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Вахрушева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вахрушева С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Рудницкой ..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 22.08.2025 года.

28.10.2025 года ФИО1 была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 29.10.2025 года ей было предъявлено обвинение. 30.10.2025 года Рудницкой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Вахрушев указывает на давность расследуемых событий, предполагаемую следствием роль обвиняемой, отсутствие данных о возможном совершении ею действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наличие у нее на иждивении 12 детей в возрасте от 3 до 17 лет, отсутствие судимости и иных противоправных действий, ее возраст. Судом не рассмотрена возможность применения домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рудницкой было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При решении вопроса об избрании в отношении Рудницкой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемой. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, сведения о личности обвиняемой, включая наличие у нее 12 детей. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. 

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой, правильности квалификации его действий, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. 

Доказательств наличия у обвиняемой заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Единичная техническая ошибка при указании фамилии обвиняемой (указана иная фамилия) в описательно-мотивировочной части постановления таким нарушением не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рудницкой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья