Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

 

№ 7-14/2017

26 апреля 2017 года

город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника лица привлеченного к административной ответственности Поручаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе последнего на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года, которым военнослужащая войсковой части ........... 

ФИО2, 

на основании ч. 1 ст. 12.10 КоАП Российской Федерации подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца,

установил:

согласно материалам дела и постановлению судьи, 1 февраля 2017 года около 5 часов 5 минут ФИО2, управляя автомобилем «Датсун», , при запрещающем сигнале светофора, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), совершила выезд на железнодорожный переезд, расположенный на 87 км станции «...................» Тогучинского района Новосибирской области, при запрещающей световой и звуковой сигнализации, допустив столкновение с электропоездом. В связи с этим ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник Поручаев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на нарушения норм КоАП Российской Федерации, допущенные судьей при рассмотрении дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что бесспорных доказательств того, что ФИО2 проехала железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

Далее автор жалобы, подвергая сомнению исследованные в суде доказательства, в том числе показания работников железнодорожного транспорта П. и К., которые считает противоречивыми и настаивает на том, что машинист сигналов не подавал и Березова не могла их слышать. Помимо этого полагает, что судья неверно оценил показания данных свидетелей и не учел, что они являются заинтересованными лицами, а составленные с их участием акты являются недостоверными и не могут быть положены в основу выводов о виновности его подзащитной. 

Также Поручаев, указывая на ограниченную видимость и погодные условия, которые не приняты судьей во внимание, пишет о несоответствии схемы реальной обстановке на переезде, поскольку схема составлена без учета радиуса поворота железной дороги и фактическому расположению светофора.

Кроме того, защитник в жалобе утверждает, что судья необоснованно отказал в проведении технической экспертизы на предмет исправности самого светофора и неправильно принял во внимание данные, представленные техником – расшифровщиком Б., так как последняя, установленным порядком, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Далее, обращая внимание на несправедливость назначенного наказания и нарушение процессуальных прав Березовой, считает, что все сомнения должны трактоваться в её пользу.

В дополнении к жалобе защитник Поручаев указывает на составление протокола не уполномоченным на это должностным лицом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав пояснения защитника в поддержку доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Событие и виновность Березовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколами об административном правонарушении ), актом содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ), схемой места дорожно-транспортного происшествия ) и иными материалами дела. 

Допрошенный в суде свидетель - машинист локомотива П. ) подтвердил обстоятельства совершения Березовой административного правонарушения и его показания обоснованно положены судьей в основу постановления о её виновности.

Довод автора жалобы о заинтересованности свидетеля П., как и свидетеля К. (подтвердившего факт проверки рабочего состояния светофора в его присутствии), является голословным. Показания названных свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП Российской Федерации, оснований для оговора ими Березовой из материалов дела не усматривается. 

Версия автора жалобы о том, что Березова не могла видеть и слышать подаваемые машинистом сигналы, поскольку тот их не подавал, как и в виду неисправности светофора не могла руководствоваться им, судьей проверялась и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, по мотивам, подробно изложенным в обжалованном постановлении, с которыми оснований не согласиться не имеется. 

Протокол об административном правонарушении вопреки доводам защитника, составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом допрошенный в гарнизонном военном суде инспектор ДПС Кл.., также подтвердил установленные им обстоятельства совершенного правонарушения водителем Березовой ).

Наличие нарушений машинистом локомотива своих должностных обязанностей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, материалами дела не подтверждается ).

Доводы автора жалобы относительно техника Б. являются несостоятельными, поскольку, составленная её расшифровка кассеты регистратора ) никаким образом не влияет на исправность светофора и не опровергает факта произошедшего столкновения на переезде по вине Березовой.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Березовой, судья гарнизонного военного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Согласно п.1 Правил водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п 15.2 Правил при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно абз. 3 п. 15.3 Правил водителю запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Из положений Правил, Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденной распоряжением Минтранса России от 30 мая 2001 года № АН-47-р, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в их совокупности следует, что все организации и лица, пользующиеся переездами, обязаны руководствоваться одним из главных условий обеспечения безопасности движения: железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами наземного транспорта.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судьей все фактические обстоятельства по делу установлены верно, содеянное Березовой правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.10 КоАП Российской Федерации.

Все заявленные ходатайство судьей гарнизонного военного суда разрешены в соответствии со 24.4 КоАП Российской Федерации. Отказы вызвать в судебное заседание Р.., Н.., Бк.. и Пр.. для допроса в качестве свидетелей, как и в проведении экспертизы, при наличии других доказательств, которыми подтверждена виновность Березовой, на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств не влияют. 

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного Березовой правонарушения, судья обоснованно назначил ей минимальный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца, которое является справедливым, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о её личности. 

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй не допущено и из представленных материалов не усматривается.

Иные доводы автора жалобы, в том числе касающиеся схемы, погодных условий, радиуса поворота, не опровергают наличия в содеянном Березовой объективной стороны состава административного правонарушения и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Березовой в совершении противоправного деяния, привлечение её к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, 

р е ш и л:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу её защитника Поручаева В.В. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г.Гусейнов