Дело № 2-3773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля по договору КАСКО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля по договору КАСКО, указав, что 31.08.2016 между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования по страховому продукту «КАСКО» 2019016 №-ТФ от 31.08.2016 со сроком действия с 31.08.2016 по 30.08.2017, страховая сумма - 499 000 руб., страховая премия – 42 066,30 руб.

26 мая 2017 г. в 16 час. 45 мин. на 54 км. а/д Омск - Таврическое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС "Л", принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления было заведено выплатное дело и выдано направление на ремонт. Величина утраты товарной стоимости автомобиля страховщиком не была выплачена.

Согласно заключению независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости составляет 48 500 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы.

Просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 48 000 руб., в счет возмещения расходов услуг эвакуатора – 3 000 руб., юридических услуг – 12 000 руб., экспертных услуг - 6 000 руб., услуг нотариуса – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4, 96-98).

Представитель истца по доверенности (л.д. 5) ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что первоначально истец полагала, что произошла конструктивная гибель автомобиля, поэтому просила страховую компанию пересмотреть решение о выдаче направления на ремонт, но потом согласилась, получив направление на ремонт. Автомобиль полностью не отремонтирован, так как ждут поступления каких-то деталей. В настоящее время кредит за автомобиль, который являлся залоговым, полностью погашен, о чем имеется справка банка. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе в части расходов на представителя, штрафных санкций.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 50) ФИО4 с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51-53), дополнительно указала, что ответчиком не оспаривается факт заключения между ФИО1 и ООО СК «Согласие» договора добровольного страхования №-ТФ от 31.08.2016, 29.05.2017 в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик признал ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями заключенного договора страхования выдал страхователю направление на ремонт. Однако страхователь просил пересмотреть принятое решение и признать конструктивную гибель застрахованного автомобиля. Страховщик не нашел оснований для признания конструктивной гибели ТС, так как стоимость ремонта не превышает 70% от стоимости ТС. Поскольку у страховой компании не было достаточных данных о том, что страхователь согласился с решением страховой компании о возможности восстановления транспортного средства, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в виде УТС в страховую компанию страхователем не предоставлялись, УТС не была выплачена. Право страхователя на возмещение УТС, а также величину УТС, согласно заключению эксперта, представленного истцом, ответчик не оспаривает, однако, считает, что ФИО1 должна была обратиться в страховую компанию с заявлением на выплату УТС, а также расходов по эвакуации поврежденного ТС в досудебном порядке, чего она не сделала, обратившись непосредственно в суд. После получения информации об обращении истца в суд, страховая компания с ФИО1 не связывалась и не предлагала ей представить сведения о банковских реквизитах для перечисления УТС. Заявленную истцом величину компенсации морального вреда считают завышенной, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае назначения судом штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в виду его несоразмерности, снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая, что стоимость данных услуг стороной истца завышена.

Третье лицо на стороне истца – ФИО2, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще (л.д. 76, 77, 100, 101, 102, 103, 108).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства 21 сентября 2017 года, третье лицо ФИО5 пояснил, что 26 мая 2017 года около 16.45 час. управлял автомобилем ТС "Т", двигался по автодороге Омск-Таврическое со стороны г. Омска. В пути следования двигавшийся впереди него автомобиль ТС "Л" приступил к выполнению обгона, он следом за ним начал выполнять обгон. Потом неожиданно для себя увидел, что автомобиль ТС "Л" стал тормозить, так как навстречу следовал автобус, он тоже затормозил, но из-за недостаточной дистанции до автомобиля ТС "Л", допустил с данным автомобилем столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность застраховать не успел.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 964 ГК РФ определяет основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Как следует из п. 41 Постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 31.08.2016 между ФИО1 (Страхователь) и ООО СК «Согласие» (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства - ТС "Л" по страховому продукту «КАСКО», срок действия договора с 31.08.2016 по 30.08.2017, страховая сумма - 499 000 руб., страховая премия – 42 066,30 руб. со сроком оплаты до 31.08.2016. Выгодоприобретатель - ООО «Русфинанс Банк». Факт заключения договора подтверждает полис страхования серии 2019016 №-ТФ от 31.08.2016, скрепленный подписями сторон (л.д. 10).

Договор страхования (Полис) заключен на основании устного заявления Страхователя между ООО СК «Согласие» (Страховщик») и Страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 217.04.2016 и Условиями страхования по продукту «Каско».

Согласно положениям раздела 11 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» размер страхового возмещения по Договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта,…; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. В сумму страхового возмещения включаются, в том числе: расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ; расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая; утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС (л.д. 56-73).

Из ответа ООО «Русфинанс Банк» от 02 октября 2017 года следует, что задолженность по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 сроком до 31.08.2019 на сумму 351 226,30 руб. погашена полностью 31.08.2017 и автомобиль ТС "Л" залогом не является (л.д. 104).

Из материалов дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда следует, что 26 мая 2017 г. в 16 час. 45 мин. на 54 км. а/д Омск - Таврическое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС "Л", принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля ТС "Т" принадлежащим ФИО5 и под его управлением при котором водитель ФИО5, управляя автомобилем ТС "Т", двигаясь со стороны г. Омска в сторону р.п. Таврическое, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ТС "Л" под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС "Л" были причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО5 постановлением должностного лица ПДПС ОГИБДД по Таврическому району Омской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 85).

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела и материалов выплатного дела, 29.05.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 54).

Дорожно-транспортное происшествие от 26.05.2017 с участием застрахованного автомобиля было признано ответчиком страховым случаем, 06.06.2017 страхователю выдано направление на ремонт № в соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования и заявлением страхователя № от 29.05.2017, которым форма страхового возмещения определена - путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика (л.д. 11, 12).

28.06.2017 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 с просьбой пересмотреть принятое решение о ремонте ТС и признать конструктивную гибель застрахованного автомобиля, полагая, что ремонт поврежденного ТС нецелесообразен (л.д. 54).

Пересмотрев заявление страхователя, страховщик не нашел оснований для признания конструктивной гибели ТС, так как стоимость ремонта не превышает 70% от стоимости ТС. Страхователю повторно было выслано направление на ремонт и как следует из пояснений представителя истца, а также из материалов дела, автомобиль находится на восстановительном ремонте на СТОА (л.д. 13, 55).

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась в ООО «ЮРЭКС». 28.07.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «ЮРЭКС». 09.08.2017 экспертом ООО «ЮРЭКС» составлено экспертное заключение об определении утраты товарной стоимости автомобиля ТС "Л" принадлежащего истцу, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 500 руб. (л.д. 19-27).

Поскольку ответчиком не оспаривается право истца на выплату УТС в счет страхового возмещения и его размер, определенный экспертом ООО «ЮРЭКС», суд, на основании установленных обстоятельств по делу и приведенных норм, признает требование истца о взыскании с ответчика УТС в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб. Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ и чеком (л.д. 14).

При этом суд оценивает критически позицию ответчика, полагающего, что поскольку истец не обратилась в страховую компанию с письменным заявлением на выплату УТС и расходов на эвакуацию в досудебном порядке, то ответчиком права истца, как потребителя услуг, не нарушены.

Между тем, обязательный претензионный порядок по требованиям о возмещении страхового возмещения по договорам добровольного страхования законом не предусмотрен, право истца на получение в счет страхового возмещения величины УТС и расходов на эвакуацию предусмотрено Правилами страхования, со стороны страховой компании не предпринято никаких действий для решения вопроса о выплате указанных сумм ни в досудебном порядке после уведомления истцом о наступлении страхового случая, ни после его обращения в суд, ни в период судебного разбирательства.

Проанализировав обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя страховых услуг были нарушены ответчиком, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда – 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 27 250 руб. (48 500 + 3 000 + 3 000)х50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, …).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает судебными издержками расходы истца по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, проведенной экспертами ООО «ЮРЭКС» по обращению истца. Указанная экспертиза была представлена истцом в качестве обоснования своих требований при обращении в суд, расходы по ее проведению составляют 6 000 руб. (л.д. 18). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении нотариальных расходов в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из текста доверенности, выданной на имя ФИО3 (л.д. 5-6) не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., согласно Договору № 00137 от 15.08.2017 на оказание юридических услуг и расписке о получении денежных средств (л.д. 15-17).

Исходя из категории и сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и подача иска, участие в одном судебном заседании), а также с учетом ходатайства ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком составляют 14 000 руб. (8 000 руб. + 6 000 руб.).

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 руб., в том числе 1 745 руб. по требованиям имущественного характера (УТС 48 500 руб. + эвакуация 3 000 руб.) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 250 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, госпошлину в местный бюджет в размере 2 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. 

Судья Л.А. Романюк

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.

Судья