УИД 26RS0024-01-2025-003094-97

№ 2-2057/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 15 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

с участием представителя истца адвоката Ножина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «DATSUN ON-DO», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по улице Краснопартизанская г.Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением ФИО2, управлявшим транспортным средством «Москвич» 214122, регистрационный знак №, правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство «DATSUN ON-DO», регистрационный знак №, получило ряд механических повреждений. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. До настоящего времени в добровольном порядке причиненный вред ответчиком не компенсирован. Он обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «DATSUN ON-DO», регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного исследования № 4136/25, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 506 рублей 28 копеек. За выполнение данного исследования им оплачено 15 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 506 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5185 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю адвокату Ножину Е.А.

Представитель истца Ножин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139506 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5185 рублей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца адвоката Ножина Е.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 12 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2025 года в районе строения № 1 по улице Краснопартизанская г.Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением ФИО2, управлявшим транспортным средством «Москвич» 214122, регистрационный знак №, правил дорожного движения, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4 от 15 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, являвшегося собственником и управлявшего транспортным средством «Москвич» 214122, регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанном случае возмещение вреда должно осуществляться по общим правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом виновным в его причинении.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «DATSUN ON-DO», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 4136/25 от 07 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 506 рублей 28 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом его причинившим.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчик ФИО2 размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО3, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в его пользу следует взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139506 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5185 рублей, данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5185 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 15 000 рублей. Указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, судом заключение специалиста не признано недопустимым доказательством, а потому данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 данного постановления следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ответчиком возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено.

Разрешая ходатайство истца о возмещении со стороны ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ФИО1 и адвокатом Ножиным Е.А. заключено соглашение № 47 от 28.08.2025 года на оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Во исполнение указанного соглашения истцом ФИО1 оплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 28.08.2025 года.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время личного участия представителя истца Ножина Е.А. в судебных заседаниях, активность позиции представителя в процессе, качество оказанных юридических услуг, отсутствие возражений ответчика при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 45 000 рублей, данную сумму суд находит разумной.

Оплата услуг представителя в указанном размере соответствует расходам, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и рекомендациям адвокатской палаты Ставропольского края о размерах гонорара за представление интересов в суде на 2025г.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 506 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яковенко М.Ю.