№ 56RS0019-01-2019-001694-30

№ 1-23/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Прокудиной Т.Н., Кулик Э.М., ведении протокола помощником судьи Слащевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не имея права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Клейн В.А. от 06.05.2017 г., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем, транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 23.06.2017 года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек 23.12.2018 года, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (редакция от 04.12.2018 года) «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, имея умысел на нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью совершения поездок по городу 

<

данные изъяты>, управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>, ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> Л. И.А. и Ж. М.А., которые в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате чего был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, проведенного с применение технического средства измерения Алкотектор «Юпите», номер прибора №, согласно которому у ФИО2 установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 1, 227 мг/л.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он и Д. Д.С. работали в 

<

адрес>, после чего пришли к нему во двор по адресу: 

<

адрес>, где выпили пиво. Д. Д.С. предложил поехать на речку около 

<

данные изъяты> часов. Д. Д.С. сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>. По пути они увидели сотрудников ГИБДД, которые по громкоговорителю просили их остановиться. Д. Д.С. попросил его пересесть на место водителя, так как он находится под административным надзором и управлял автомобилем без водительских прав, он согласился и сразу же после остановки автомобиля он пересел на водительское место а Д. Д.С. на место переднего пассажира, сделали они это за несколько секунд. Затем он вышел с места водителя к сотруднику ГИБДД. Затем сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы отстранения от управления и прохождения освидетельствования. Понятых он не видел. На автомобиле заднее стекло и задние боковые стекла были тонированы. В 

<

данные изъяты> году он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудникам полиции на месте он говорил, что не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром. 

Свидетель Н. В.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> по дороге с 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым. Ему разъяснили его права. Он вышел из машины, его документы проверили. Он расписался в протоколе. На расстоянии от его машины в метрах 

<

данные изъяты> стояла другая машина, он к ней не подходил. Он там был один, когда его отпустили, то остановили второй автомобиль. Протокол у следователя он подписал, не читая. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. Д.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес>, где приблизительно в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на котором находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, на что он согласился. Также был приглашен еще один понятой- неизвестный ему ранее мужчина, как он представился Б. С.Ж. Возле автомобиля был мужчина, который представился ФИО2 В момент осмотра ФИО2 неоднократно садился за руль автомобиля, потом выходил. Он сразу же заметил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах спиртного, и он шатался из стороны в сторону (л.д.46).

Свидетель Н. Д.А. не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не знакомился с протоколом своего допроса, а просто его подписал. 

Свидетель Ж. М.А. суду показал, что он является 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> заступил на службу с инспектором Л. И.А. Примерно в 

<

данные изъяты> ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. Он двигался в 

<

адрес> к ним навстречу, в районе дома №, он четко разглядел, кто сидел за рулем данного автомобиля, они проследовали за автомобилем и он был остановлен с помощью громкоговорящего устройства. После остановки автомобиля, он сразу же подошел к нему и с водительского места вышел гражданин ФИО2, которого он и видел перед этим управлявшим данным автомобилем. Рядом с ним справа сидел пассажир. При проверке документов выявлено, что у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, после чего он был приглашен в служебный патруль и был предупрежден, что в патруле ведется видео запись и установлен служебный регистратор, ему были разъяснены права. Затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Потом ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился. Далее было установлено, что в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно - оперативная группа 

<

данные изъяты> отдела и им было вынесено постановление о прекращении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Когда ФИО2 проходил освидетельствование, проводилась видео фиксация, понятые не присутствовали.

Свидетель М. А.Д. суду показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве, ближе к 

<

данные изъяты> от дежурного поступил вызов, что человек в поселке 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. По приезду он увидел ФИО2, автомобиль и сотрудников ДПС, им был произведен осмотра места происшествия, автомобиля. Затем ФИО2 доставили в ОП №. При осмотре им места происшествия присутствовали понятые. В ходе дознания он допрашивал понятых, одного в отделе полиции, ко второму выезжал. Они добровольно дали показания, а по ознакомлении с протоколом подписали его. 

Свидетель Л. И.А. суду показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. Его показания аналогичны показаниям свидетеля Ж. М.А. относительно составления ДД.ММ.ГГГГ протокола в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и проведения его освидетельствования на состояние опьянения. Все действия они фиксировали на видеозапись.

Свидетель Д. Д.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ФИО2 После работы они выпили пиво. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета № номер он приобрел накануне у ФИО2 в рассрочку. По пути на речку, по улице 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали за ними следом. Он предложил вместо себя сесть ФИО2 за руль, так как, находясь под административным надзором управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пока сотрудники ГИБДД к ним подъезжали они поменялись местами. ФИО2 вышел из машины. Сотрудники останавливали машины, но понятых он не видел. Протокол составили на ФИО2, хотя он сразу утверждал, что они с ФИО2 поменялись местами. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. Д.С. следует, что он 

<

данные изъяты> с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, так как они вместе занимаются 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он встретился с ФИО2, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они стали выпивать спиртные напитки, а именно пиво в объеме 1,5 литра каждый. Затем они захотели съездить на речку, он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и они поехали. По пути они заехали в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут они проезжали около 

<

адрес>, на встречной полосе был припаркован автопатруль ГИБДД. Он сидел за рулем, на водительском сидении, а ФИО2 на переднем пассажирском сидении. Автопатруль ГИБДД сразу же развернулся и поехал за ними и по громкоговорящему устройству их попросили остановиться, пока они останавливались на скорости, они поменялись местами с ФИО2, то есть последний сел за руль. ФИО2 сразу же вышел из автомобиля со стороны водительского сидения. Поменяться местами предложил он, а ФИО2 согласился, когда они менялись местами примерная скорость на тот момент была около 10 км/ч, поменялись они местами в течении 10 секунд (т. 1 л.д. 53-54).

Свидетель Д. Д.С. не подтвердил оглашенные показания, показал, что протокол своего допроса подписал, не читая, по указанию дознавателя. 

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между свидетелем Ж. М.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Ж. М.А. подтвердил ранее данные показания, а именно, что в момент движения транспортного средства, так и непосредственно после его остановки за рулем автомобиля находился ФИО2 (л.д.61-63); 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между свидетелем Л. И.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Л. И.А. подтвердил показания, а именно, что в момент движения транспортного средства, так и непосредственно после его остановки за рулем автомобиля находился ФИО2 (л.д.64-66); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен открытый участок, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-9);

- протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был отстранен от управления автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на основании выявленного признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.11);

- бумажный носитель с прибора алкотектор «Юпитер», номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», установлено состояние опьянения равное 1, 227 мг/л (л.д. 13);

- акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты> (л.д.14);

- постановление №5-66/2017 от 06.05.2017 года мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.06.2017 года (л.д. 19-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 67- 68, 75);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, бумажный носитель с прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер», постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у Л. А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.70-71, 75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: компакт – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.80 - 81, 82) 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между свидетелем Л. И.А. и свидетелем Д. Д.С., в ходе которой Л. И.А. подтвердил свои ранее данные показания, а именно, что в момент движения транспортного средства, так и непосредственно после его остановки за рулем автомобиля находился ФИО2 Д. Д.С. частично подтвердил показания Л. И.А., настаивая на том, что именно он находился за рулем автомобиля (л.д.55-57);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между свидетелем Ж. М.А. и свидетелем Д. Д.С., в ходе которой Ж. М.А. подтвердил свои ранее данные показания, а именно, что в момент движения транспортного средства, так и непосредственно после его остановки за рулем автомобиля находился ФИО2 Д. Д.С. частично подтвердил показания Ж. М.А., настаивая на том, что именно он находился за рулем автомобиля (л.д.58-60).

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, предоставленная из ГИБДД, на которой зафиксированы обстоятельства преследования автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после остановки которого сразу же с места водителя вышел ФИО2, а также дальнейшие мероприятия по отстранению от управления трансопртным средством ФИО2 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Так подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, оспаривал свою причастность к совершению инкриминированного преступления. Подсудимый указал, что не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а пересел за его руль по просьбе Д. Д. в момент остановки сотрудниками ГИБДД.

К показаниям подсудимого в части не управления автомобилем, суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая как избранный способ защиты, поскольку они объективно опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, состоят с ними в противоречии, непоследовательны и нелогичны. 

Свидетели Ж. М.А. и Л. И.А. подтвердили факт задержания в 

<

данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявшего автомобилем, в районе 

<

адрес>, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Каждый из них указал, что в момент подачи сигнала об остановке автомобиля они видели, что автомобилем управлял именно ФИО2, после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> Ж. М.А. моментально подошел к нему и не видел никаких перемещений в салоне, с водительского места вышел ФИО2 

Свидетель Н. Д.А., принимавший участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествий ДД.ММ.ГГГГ года указал в судебном заседании на проведение указанного мероприятия и составление протокола. Факт не подтверждения данных им ранее показаний он объяснил тем, что не знакомился с протоколом своего допроса. В целом его показания подтверждают факт его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия и проведение данного следственного действия, вопреки доводов стороны защиты, и не опровергают факта производства данного следственного действия. 

Суд считает необходимым взять в основу приговора показания свидетеля Н. Д.А., данные им в ходе дознания, в которых он указал о проведении ДД.ММ.ГГГГ с его участием осмотра места происшествия и отсутствие у него замечаний. 

При этом суд учитывает, что эти показания свидетелем Н. Д.А. были даны добровольно, никаких замечаний и заявлений по результатам допроса от Н. Д.А. не поступило. Эти показания в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами. 

Свидетель Д. Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по пути движения по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> время и поменялся с ФИО2 местами, после требования сотрудников ГИБДД остановить автомобиль, так как находился под административным надзором и боялся привлечения к ответственности.

Показания свидетеля Д. Д.С. в части управления им автомобилем 

<

данные изъяты> и смены местами с ФИО2, получают критическую оценку, и во внимание судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что между подсудимым и свидетелем Д. Д.С. имеются 

<

данные изъяты>, они 

<

данные изъяты>, в связи с чем, Д. Д.С. пытается улучшить положение ФИО2 в целях избежания им уголовной ответственности.

При этом суд также учитывает и противоречивость показаний Д. Д.С., который в судебном заседании указывал, что местами с ФИО2 они менялись после полной остановки автомобиля, в ходе дознания он указывал, что местами они менялись в ходе движения автомобиля, когда он останавливался.

В целом версия подсудимого ФИО2 и свидетеля Д. Д.С. о смене мест в автомобиле в течение нескольких секунд с момента остановки автомобиля и подхода к нему инспектора ГИБДД является противоречивой и нелогичной. 

Факт управления автомобилем ФИО4 подтвержден, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Также суд учитывает, что в соответствии с изъятыми на месте задержания ФИО2 документами, данный автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ г. у Л. А.Д. по договору купли-продажи, в связи с чем находился во владении именно у ФИО2 

Показания, взятые в основу приговора, свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей.

Вопреки доводов стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО2 при составлении инспекторами ГИБДД административных материалов по факту управления последним автомобилем в состоянии опьянения без понятых, все действия должностных лиц были проведены законно с применением видеофиксации, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. 

С субъективной стороны подсудимый ФИО2 при совершении данного преступления, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которые не препятствуют ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также его семейное положение – ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, бумажный носитель с прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер», постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, возвращен на ответственное хранение собственнику ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов