Дело №1-30/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Лебяжье 19 мая 2020 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тозикова А.С.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.260, ч.1 ст.158, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2019 года в период времени с 15 часов до 21 часа 15 минут у Клишковского из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в окрестностях села Лебяжье-

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел Клишковский в указанный период времени, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО14, попросил его на автомобиле под управлением последнего, помочь вывезти дрова из лесного массива. ФИО14, не подозревая о преступных намерениях Клишковского, на автомобиле УАЗ 3303 государственный регистрационный знак 

<

***>, приехал в лесной массив квартала 11, выдела 41 Лебяжьевского мастерского участка Лебяжьевского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Варгашинское лесничество», расположенный в 4 километрах в западном направлении от села Лебяжье-

<

адрес>, относящийся к категории защитных лесов, где осознавая, что какого-либо права на рубку лесных насаждений не имеет, в нарушение требований ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании которого граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», согласно которой, заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется без предоставления лесного участка на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых без проведения торгов на право заключения таких договоров, при помощи бензопилы «HUTER» незаконно произвел рубку путем спиливания лесных насаждений в виде 11 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 6,14 кубометра, которые распилил и вывез с места совершения преступления на указанном автомобиле, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Клишковского по совершению незаконной рубки лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Варгашинское лесничество» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» был причинен материальный ущерб в размере 83909 рублей, являющийся крупным.

Он же, Клишковский ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 21 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем Потерпевший №2.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, Клишковский в указанный период времени подошел к указанному автомобилю, находящемуся во дворе по указанному адресу, после чего свободным доступом, умышленно, через незапертую переднюю левую дверь автомобиля проник в салон, где применив физическую силу повредил рулевую колонку автомобиля, после чего путем замыкания проводов зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся.

Он же, Клишковский в период времени с 16 часов до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №2, которым он ранее пытался завладеть без цели хищения, находящемся во дворе дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из вышеуказанного автомобиля.

В осуществление своего преступного умысла, Клишковский в указанный период времени, находясь в салоне указанного автомобиля, находящегося во дворе дома по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобильную магнитолу стоимостью 1140 рублей, две аудиоколонки, стоимостью по 410 рублей каждая, общей стоимостью 820 рублей, мужскую куртку стоимостью 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего Клишковский, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3260 рублей.

Он же, Клишковский, после совершения кражи имущества Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем LIFAN MYWAY государственный регистрационный знак X 078 ME 45, принадлежащем ФИО12.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, Клишковский в указанный период времени подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся во дворе указанного дома, где умышленно, применив физическую силу, используя неустановленное в ходе следствия орудие, с целью проникновения в салон автомобиля, для дальнейшего его завладения без цели хищения, нанес удары по заднему и переднему стеклу левой двери автомобиля, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку стекла в автомобиле не разбились.

Он же, Клишковский, после совершения попытки угона автомобиля принадлежащего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО13.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, Клишковский, в указанное время подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся во дворе указанного дома, где свободным доступом, умышленно, через незапертую переднюю левую дверь автомобиля проник в салон, где применив физическую силу, повредил рулевую колонку автомобиля, после чего, путем замыкания проводов зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель не завелся.

Подсудимый Клишковский в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Тозиков поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебное заседание не явился. Из поступившего от него в суд заявления следует, что он просит рассмотреть уголовное дело в отношении Клишковского без его участия, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась. Из поступившего от нее в суд заявления следует, что она просит рассмотреть уголовное дело в отношении Клишковского без ее участия, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился. Из поступившего от него в суд заявления следует, что он просит рассмотреть уголовное дело в отношении Клишковского без его участия, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, поддерживает ранее заявленные исковые требования (т.2, л.д.88).

Представитель потерпевшего – ГКУ «Варгашинское лесничество» ФИО2 в судебное заседание не явилась. Из поступившего от нее заявления следует, что она просит рассмотреть уголовное дело в отношении Клишковского без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает (т.2, л.д.220). Заявила исковые требования о взыскании с Клишковского в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 83909 рублей.

Подсудимый Клишковский исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего – ГКУ «Варгашинское лесничество» ФИО2 признал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, в соответствии со ст.249 УПК РФ, постановил рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевших ФИО13, ФИО12, Потерпевший №2, представителя потерпевшего – ГКУ «Варгашинское лесничество» ФИО2.

Государственный обвинитель Стрелков согласен с постановлением приговора в отношении Клишковского без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клишковский, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Клишковский понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным уточнить фамилию подсудимого Клишковского, указанную на первом листе обвинительного заключения, как Клишковских, посчитав это технической ошибкой, поскольку это сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Суд квалифицирует деяние Клишковского:

-по факту незаконной рубки по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере;

-по факту покушения на угоны автомобилей Потерпевший №2, ФИО12, ФИО13 (по каждому) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

-по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Клишковский по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2, л.д.206), главой Перволебяжьевского сельсовета (т.2, л.д.207) характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клишковского по каждому из преступлений, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности подсудимого Клишковского, дающими основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клишковского по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, каждого из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности Клишковского, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает у Клишковского обстоятельство, отягчающее наказание – совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на поведение Клишковского и формирование его преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении указанных преступлений, подтверждено его собственными показаниями об этом.

С учетом фактических обстоятельств преступления (п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ), степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Клишковскому положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также сведения о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление Клишковского и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказания Клишковскому за каждое из преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгие альтернативные виды наказаний не повлекут его исправления, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности и материального положения подсудимого, суд не назначает Клишковскому по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности Клишковского, а также обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности и будет противоречить целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При определении срока наказания по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Клишковскому вид исправительного учреждения – колония-поселение, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для замены Клишковскому наказания принудительными работами, на основании ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не повлечет исправление Клишковского.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 суд находит обоснованными и удовлетворяет в полном объеме.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 83909 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ч.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Судом установлено, что преступление, связанное с незаконной рубкой лесных насаждений, совершено подсудимым, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме и подлежит удовлетворению в размере, заявленном представителем потерпевшего.

Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются п.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде. Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

В связи с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации, суд полностью удовлетворяет исковые требования гражданского истца.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, Клишковский, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам Тозикову, Артюховой, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств в качестве защитников по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.260, ч.1 ст.158, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ – 1 год лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ – 240 часов обязательных работ;

-за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Клишковскому оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Клишковскому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей Клишковского в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 1000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГКУ «Варгашинское лесничество» ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования Лебяжьевский район Курганской области 83909 рублей.

Освободить Клишковского от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-комлевые фрагменты стволов деревьев породы береза, спилы с березовых пней, пластиковые обломки, отрезки ленты скотч со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

-бензопилу «HUTER», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – передать по принадлежности в распоряжение свидетеля Свидетель №1;

-автомобильную магнитолу «SONY», две акустические колонки «MAC», куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – передать по принадлежности в распоряжение потерпевшего Потерпевший №2;

-автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-автомобиль LIFAN MYWAY государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшей ФИО12 – считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего ФИО13 – считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-части стволов деревьев породы береза кубомассой 5,4 кубометра, находящиеся у представителя Лебяжьевского участкового лесничества ГКУ «Варгашинское лесничество» – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, хранящийся во дворе ОП «Лебяжьевское» – передать по принадлежности свидетелю Свидетель №1, с правом полного распоряжения;

-фрагменты стволов деревьев породы береза, кубомассой 0,74 кубометра, хранящиеся в кузове автомобиля УАЗ 3303 государственный регистрационный знак 

<

***>, который хранится во дворе ОП «Лебяжьевское» – передать в распоряжение представителя Лебяжьевского участкового лесничества ГКУ «Варгашинское лесничество», при невостребованности последним в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, как невостребованные.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов