Дело № 2-10/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 г. г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Окулинцеве А.В., с участием представителя истца ООО «УК» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Нефёдова А.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО2 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту ООО «УК») обратилось в Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу: Х, к системе отопления, расположенной в данной квартире, являющейся общедомовым имуществом, с целью проведения ремонтных работ системы отопления и не чинения препятствий в проведении ремонтных работ системы отопления, поскольку в ООО «УК» неоднократно обращалась ФИО3, квартира которой расположена по одному стояку с квартирой ФИО2, с жалобами на низкую температуру в квартире и не полный прогрев радиаторов. Проведенными проверками было установлено, что причиной не прогрева может являться засор стояка, стояки системы отопления, являющиеся общедомовым имуществом, в квартире ФИО2 заштукатурены, доступа к ним нет. Следовательно, провести работы по ремонту системы отопления не возможно. ФИО2 доступ к общедомовому имуществу не предоставляет, чем нарушает требования законодательства о предоставлении управляющей компании доступа к общедомовому имуществу с целью его обслуживания, ремонта.

Определением суда от 12 сентября 2023г. к производству суда были приняты измененные исковые требования.

В суде истец директор ООО «УК» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. До настоящего времени провести ремонтные работы не удалось. ФИО2 в квартиру пустила один раз, когда было установлено, что действительно имеется засор в стояке и заштукатуривание стояков в квартире. Договориться с ответчиком о проведении ремонтных работ не удается. Также пояснил, что доступа к запорным устройствам, установленным в подвале дома у посторонних лиц нет. 

В суд ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания. Её интересы в суде представляет адвокат Нефёдов А.П.

В судебном заседании адвокат Нефёдов А.П. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

В суд ответчик АО "Вологодская Областная Энергетическая Компания" не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания

В суде третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 поддержала позицию истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ООО «УК» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту ПП РФ от 13.08.2006г. № 491) определен перечень общего имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматyры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право доступа в жилое помещение без согласия собственника в целях спасения имущества, общественной безопасности при аварийных ситуациях.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры Х.

Истец ООО «УК» является управляющего компанией по управлению многоквартирным жилым домом Х, о чем заключен договор управления многоквартирным домом от 2015г.

В соответствии с п. 3.1 данного договора ООО «УК» обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приложения №1 к данному договору общим имуществом являются внутридомовые инженерные сети отопления, расположенные от внешней стены дома до квартир собственников или нанимателей, а также стояки, обогревающие элементы обслуживающие более одного помещения и находящиеся в местах общего пользования, регулирующая запорная арматура, коллективный «общедомовой» прибор учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное в этих сетях.

Судом установлено, что собственник квартиры №Х жилого дома Х ФИО3 неоднократно обращалась в ООО «УК», в Государственную жилищную инспекцию по вопросу устранения проблем, связанных с предоставлением услуг по отоплению ненадлежащего качества.

Согласно актам обследования квартиры № Х дома Х от 18.04.2022г., от 23.12.2022г., от 17.01.2024г. установлен не прогрев радиатора в спальной комнате, в том числе после замены радиатора. При проливе системы выявлено, что пропускная способность на подаче не соответствует норме. При обследовании стояка в подвале выявлена врезка в трубу меньшего диаметра. При обследовании радиаторов в других комнатах выявлен их равномерный прогрев.

27.01.2023г. ООО «УК» в адрес ФИО2 направлялись предписания об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по замене стояка отопления.

Из ответа ФИО2 на данное заявление следует, что она полагает, что причиной не прогрева радиаторов в квартире ФИО3 является ненадлежащая работа ООО «УК», доступ в квартиру будет предоставлен после проведения мероприятий ООО «УК» по устранению причины.

В суде свидетель Х показал, что при осмотре квартиры Х было установлено, что стояки системы отопления вмонтированы в стену, заложены слоем штукатурки, гипсокартоном. Доступ к ним с целью обследования, проведения каких-либо работ по замене, ремонту не возможен. ФИО2 отказывается убрать материалы преграждающие доступ. Был произведен пролив системы отопления, который показал, что напор воды недостаточный, следовательно, в стояке имеется засор. Для его ликвидации необходимо заменить стояк. Замена возможна как путем монтирования нового – прокладывания рядом, так и путем замены уже имеющегося. 

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения доступ к общедомовому имуществу системы отопления, находящемуся в квартире№ Х дома Х, принадлежащей на праве собственности ФИО2 отсутствует. Данная система нуждается в проведении ремонта, путем замены. В ходе судебных заседаний судом неоднократно сторонам предлагалось урегулировать спор во вне судебном порядке, однако, стороны к соглашению не пришли. В соответствии с положениями статей 56, 60 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. На основании изложенного исковые требования ООО «УК» подлежат удовлетворению. Ответчика ФИО2 надлежит обязать предоставить ООО «УК» доступ в квартиру, расположенную по адресу: Х, к системе отопления, расположенной в данной квартире, являющейся общедомовым имуществом, с целью проведения ремонтных работ системы отопления и не чинить препятствий в проведении ремонтных работ системы отопления.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной госпошлины 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт Х) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» доступ в квартиру, расположенную по адресу: Х, к системе отопления, расположенной в данной квартире, являющейся общедомовым имуществом, с целью проведения ремонтных работ системы отопления и не чинить препятствий в проведении ремонтных работ системы отопления.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в возмещение уплаченной госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024г.