мировой судья с/у № 39, 

и.о. мирового судьи с/у № 40 Аладжян С.В. Дело № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «21» декабря 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, которая поступила в суд 13.12.2017 года. Жалоба подана в установленный законом срок, копия обжалуемого постановления получена правонарушителем 23.11.2017 года, что подтверждается распиской о вручении копии постановления /л.д. 66/. Считая постановление мирового судьи незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 в жалобе указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в подавленном состоянии, в связи со смертью отца, а при появлении сотрудников ДПС испугался их. При составлении в отношении протокола сотрудники ДПС оказывали на него давление. Кроме того, нет медицинского освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения. Считает, что приобщенные к материалам видеозаписи, нельзя признать доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством. По мнению подателя жалобы, судья необоснованно установил отягчающее обстоятельство повторное совершение однородного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу № 5-40-762/2017 в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 75/, направил в суд копию листка нетрудоспособности.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Податель жалобы ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

При этом, представленная в суд копия листка нетрудоспособности, поступившая посредством электронной почты 20.12.2017 года, не свидетельствует об уважительности неявки ФИО1 в суд, поскольку из указанного медицинского документа следует, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении, что не препятствует его участию в процессе. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2017 года, в 00 часов 05 минут, на ул. Киквидзе, 87, г. Новоаннинский Волгоградской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 029669 от 05.08.2017 года /л.д. 2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 058919 от 05.08.2017 года /л.д.3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 038325 от 05.08.2017 года с приложением бумажного носителя с результатами анализа /л.д. 4/, протоколом о задержании транспортного средства № 012727 от 05.08.2017 года /л.д. 5/.

Данные документы были надлежаще оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью /л.д.16/. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей была проверена достаточность материалов административного дела для рассмотрения его по существу, оценены и исследованы доказательства с позиции их допустимости, достоверности и относимости.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД с нарушением требований действующего законодательства, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеофиксации, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектора PRO-100 COMB, заводской номер прибора 634525, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 038325 от 05.08.2017 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,382 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 05.08.2017 года (л.д. 4). 

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно в отношении него составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил. 

Вместе с тем, исходя из приведенного законодательства, ФИО1 вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела по результатам освидетельствования с использованием технического средства у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 4). Бумажный носитель результатов освидетельствования содержит подпись водителя ФИО1. При этом ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил свою подпись в акте (л.д. 4) и этот факт не оспаривал в судебном заседании, в связи, с чем на медицинское освидетельствование он не направлялся. 

При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом представленные в дело доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнуты, поэтому вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении доказана и не основана на предположениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование должно быть проведено в присутствии сотрудника ДПС и обязательно с участием двух понятых, является не верным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае при проведении освидетельствования ФИО1 и отстранении его от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и акте освидетельствования (л.д.4).

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не установлено. 

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, расцениваются, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается видеозаписью, исследованной мировым судьей, а также иными материалами дела. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, а оснований, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: __________________ С.А. Денисов 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.