Дело № 2-1433/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 31 мая 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьих лиц ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Обществу с ограниченной ответственностью «Филиппост-16», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман», ООО «Филиппост-16», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 53 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник а/м ООО Флиппост-16, а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник ФИО6 Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю ФИО7 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Виновным в ДТП считает ФИО4, поскольку в указанную дату двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург. В связи с затрудненным движением остановился, примерно через минуту увидел в зеркало заднего вида, что на большой скорости приближается грузовой автомобиль. Истец поняв, что водитель грузового автомобиля не успеет затормозить, вывернул колеса в сторону встречной полосы и попытался уйти от столкновения, однако это не удалось, последовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль истца отбросило на встречную обочину. После того как грузовой автомобиль столкнулся с автомобилем истца он столкнулся с впереди стоящим а/м Форд Фокус. В связи с тем, что виновник ДТП не определен, а количество участников белее двух, истец обратился в страховую компанию АО СО «Талисман», в которой застрахован а/м №, принадлежащий ООО «Флиппост-16», представив необходимый пакет документов. В уведомлении истец указал, что его автомобиль не исправен, не имеет возможности передвигаться самостоятельно. Просил направить представителя для осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в выплате, в связи с тем, что истцом не представлен автомобиль для осмотра. Полагает, что в выплате страхового возмещения отказано не правомерно, поскольку в заявлении указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму, в которой указал на то, что истцу необходимо представить автомобиль для осмотра страховщику, либо его представительству. Истец связался по указанным в телеграмме телефонам, повторно сообщил, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, попросил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства. Кроме того истцу было предложено связаться с представительством страховой компании в 

<

адрес> - НСГ «Росэнерго». Связаться с представительством истцу не удалось, так как ни один из телефонов не отвечал. После получения отказа истцом была организована независимая экспертиза. О дате и месте осмотра была уведомлена страховая компания, однако на осмотр никто не явился. После того как независимым экспертом был определен реальный ущерб, истец направил в страховую компанию копию заключения с заявлением о выплате ущерба, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Размер материального ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости определен экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика АО СК «Талисман» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на эвакуатор и оплату экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Флиппост-16» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля с ответчика ООО «Флиппост-16», в остальной части на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (т. 1 л.д.239-243). 

Ответчик ООО «Флиппост-16» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные отзывы, исковые требования не признает, указал, что оснований для взыскания материального ущерба не имеется, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО4, был передан ему в возмездное пользование. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношения с ООО «Флиппост-16» не состоит. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является работником ООО «Флиппост-16», ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс 

<

данные изъяты>, направлялся из 

<

данные изъяты> на автомобиле с 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Флиппост-16». Перевозил груз согласно оформленному путевому листу, так как являлся водителем в ООО «Флиппост-16», работавшим на основе трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ был сильный гололед. ФИО4 управлял автомобилем соблюдая скоростной режим и учитывая погодные условия. Увидев поворот, максимально снизил скорость до 30 км/ч и начал торможение скоростями. Возле изгиба неожиданно увидел, что впереди идущие автомобили внезапно остановились, без видимой на то причины. ФИО4 среагировал на возникшие обстоятельства, пытался вырулить, чтобы избежать столкновения. Однако этого ему не удалось, так как дорожное покрытие не было обработано никакими реагентами и было покрыто коркой льда, а так же из-за слишком маленького расстояния от поворота до остановившихся автомобилей. ФИО4 управлял грузом около 6 тонн и его тормозной путь, увеличенный за счет скольжения по льду, не позволил избежать столкновения. Полагает, что вина в вышеуказанном ДТП должна быть возложена на дорожную службу, ответственную за содержание дороги в месте ДТП. Кроме того, полагает, что представленная истцом экспертиза не может служить надлежащим доказательством, так как проведена с нарушением действующих норм законодательства. Были нарушены сроки оповещения о проведении осмотра повреждений транспортного средства. Телеграмма с уведомлением о дате и месте осмотра была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, о времени начала экспертизы в телеграмме не сообщается. От г

<

данные изъяты> более 760 км. пути, тем самым ФИО4 был лишен возможности подтвердить или опровергнуть заявленные повреждения автомобиля Ауди в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьих лиц ФИО2 исковые требования поддерживает, полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО4

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материал по факту ДТП КУСП №, изучив представленные письменные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 53 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием трех транспортных средств - 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 и а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Флиппост-16», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д.21).

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП инспектором по ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 53 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств. В действиях водителей состава административного правонарушения не установлено. Вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д.17).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, имеющиеся в материале проверки, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4, который нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 53 км. а/д Пермь-Екатеринбург водитель ФИО4, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произвел с ним столкновение. После чего, совершил столкновение состоящим транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Из объяснений ФИО4, данных сразу после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м 

<

данные изъяты>. В утреннее время суток на 52-53 кв.м. в направлении г.Пермь внезапно остановились автомобили. ФИО4, не выбрав нужную дистанцию, резко затормозил. В связи с легкой гололедицей на дороге не смог во время остановить транспортное средство и толкнул а/м 

<

данные изъяты>, который находился перед ним. После чего а/м 

<

данные изъяты> столкнулся с а/м 

<

данные изъяты>, также находящимся впереди. После столкновения автомобиль под управлением ФИО9 остался на дороге, а транспортные средства 

<

данные изъяты> съехали в кювет примерно на 5-6 метров в разные стороны. 

<

данные изъяты> съехал на правую сторону, а 

<

данные изъяты> на левую сторону. ФИО4 ударил а/м передней частью в заднюю часть а/м 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, ударил а/м 

<

данные изъяты> также в заднюю часть (материал по факту ДТП). 

Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м 

<

данные изъяты> по направлению г.Пермь. На 53 км. а/д Пермь-Екатеринбург увидел, что транспортные средства двигающиеся в попутном направлении тормозят до полной остановки в связи с дорожной обстановкой. ФИО3 также остановился. После полной остановки, примерно через одну минуту в зеркало заднего вида увидел приближающийся к нему грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> который не собирался останавливаться, либо вышел из-под контроля водителя. Оценив обстановку на дороге, в отсутствии встречных транспортных средств, вывернул руль влево, чтобы постараться уйти от столкновения. Однако избежать столкновения не удалось, автомобиль 

<

данные изъяты> ударил его в заднюю часть. После удара его автомобиль выбросило на левую обочину, где он остановился. После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем истца, он проследовал по инерции далее и совершил наезд на а/м 

<

данные изъяты>, который стоял в пробке перед автомобилем истца. После удара а/м 

<

данные изъяты> вылетел в правый кювет. 

Согласно объяснений водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он управлял а/м 

<

данные изъяты>. Следовал по трассе Пермь-Екатеринбург в сторону г.Пермь, двигаясь по правой полосе проезжей части. На 52 км. впереди идущие автомобили стали снижать скорость, медленно останавливались до полного торможения. Видимость на дороге была хорошая, светлое время суток. Метеорологические условия на момент ДТП были в норме, дорожное покрытие зимняя скользость. В момент столкновения автомобиль под управлением ФИО5 и впереди стоящий автомобиль не двигались, скорость была равна нулю. Примерно через минуту почувствовал очень сильный удар в заднюю часть машины. Придя в себя через несколько минут, оказался за дорожным покрытием дороги в кювете, с правой стороны дороги. Столкновения избежать не удалось, поскольку на большой скорости в него въехал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Из схемы ДТП следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении в сторону г.Перми. В момент столкновения автомобили находились на правой полосе проезжей части. Первое столкновение произошло между транспортными средствами 

<

данные изъяты>. Удар пришелся в заднюю часть а/м 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на левую обочину. Далее столкновение произошло между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, удар пришелся в заднюю часть а/м 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на правую обочину. Со схемой места ДТП водители, в том числе ФИО4, ознакомлены, каких-либо замечаний не вносили в схему, дополнительных пояснений сотрудникам полиции не давали. 

При движении водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися в попутном направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. ФИО4 должен был действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд полагает, что ФИО4 при возникновении опасности на пути движения не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, технических характеристик автомобиля, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди транспортным средствами под управлением ФИО3 и ФИО5

Доводы ФИО4 о том, что состояние дорожного полотна в момент ДТП не соответствовало техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, было покрыто коркой льда, в связи с чем ответственность в указанном ДТП должна быть возложена на дорожные службы, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В схеме происшествия не содержится сведений о наличии гололеда на дорожном полотне. Каких-либо недостатков в содержании дороги сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала не выявлено. Акты о недостатках в содержании дороги в материалах дела отсутствует, как не имеется и доказательств того, что эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги на 52 км. а/д Пермь-Екатеринбург не отвечало условиям ГОСТ Р 50597-93, необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, ФИО4 в своих объяснениях указывал, что не выбрал нужную дистанцию, резко затормозил. Из представленных фотоматериалов видно, что участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой, видимость хорошая. Таким образом, доводы ФИО4 о том, что дорожное покрытие не было обработано никакими реагентами, было покрыто коркой льда, от поворота до остановившихся автомобилей было слишком маленькое расстояние, опровергаются материалами дела. 

Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п.1.5, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат. Нарушение ФИО4 указанных выше Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений. Нарушение Правил дорожного движения водителей ФИО3, ФИО5 суд не усматривает.

Суд считает, что ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 относится к страховому случаю в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № (т. 1 л.д.18,20,22).

Согласно справки о ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения: пр.зад.крыло, зад.бампер, крышка багажника, лев.зад.крыло, крыша, пр.зад.фонарь, лев.зад.фонарь, задняя панель, эл-ы зад.подвести, пол багажника (л.д. 21).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в страховую компанию АО СО «Талисман» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, при этом он просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, так как автомобиль не исправен и не может эксплуатироваться Указанное заявление с документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16, 19,36).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в 

<

адрес> для получения направления на независимую техническую экспертизу, либо обратиться к представителю АО СО «Талисман» в его регионе (т. 1 л.д.25). 

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 связался по указанным в телеграмме телефонам, повторно сообщил, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, попросил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства. ФИО3 также было предложено связаться с представительством страховой компании в г.Перми - НСГ «Росэнерго». Связаться с представительством истцу не удалось, так как ни один из телефонов не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил представителю страховой компании телеграмму, в которой просил направить представителя для оценки ущерба, адрес и номер телефона по которому возможно согласовать время его проведения (т. 1 л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в выплате, в связи с тем, что истцом не представлен автомобиль для осмотра (т. 1 л.д.35). 

После получения отказа истцом была организована независимая экспертиза. О дате и месте осмотра были уведомлены ФИО5, АО СО «Талисман», ФИО4 (т. 1 л.д.23, 26,27), однако на осмотр никто из приглашенных не явился.

Экспертными заключениями ООО «Бизнес Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет – 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.65-169). Стоимость проведения осмотра и оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-договором от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.13-14). Стоимость по определению УТС составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-договором от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 36-37).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того ФИО3 понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы следует отнести к убыткам, которые истец понес в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования ответчиком, поскольку затраты на услуги эвакуатора являются необходимыми, вызваны дорожно-транспортным происшествием и подтверждены материалами дела (т. 1 л.д.28-29). 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, общий размер ущерба от ДТП составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

После того, как независимым экспертом был определен реальный ущерб, истец повторно направил в страховую компанию заявление о выплате ущерба, приложив к заявлению экспертное заключение (т. 1 л.д.33-34). ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано, поскольку АО «Страховое общество «Талисман» не имеет возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП (т. 1 л.д.37). 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Данная обязанность страховой компанией не выполнена, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 247).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО СО «Талисман» расходов на оплату эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, что указанные расходы состоят в причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тогда как согласно заключенному между сторонами договору страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая только в пределах страховой суммы, определенной договором, убытки страхователя, которые он понес сверх страховой суммы, возмещению страховщиком не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

ФИО3 уведомлял страховую компанию о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, указывал адреса, номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство не исправно. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами не установлено, ответчик АО СО «Талисман» же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения. 

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в страховую компанию претензию, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д.38-41).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая компания в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустила просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с АО СО «Талисман» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. АО СО «Талисман» ходатайствует о снижении размера неустойки, поскольку обществом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, свои обязательство выполнило в полном объеме. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО СК «Талисман» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с АО СО «Талисман» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований страхователя в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Вместе с тем, положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" применяются к страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, штраф со страховщика взыскивается по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в досудебном порядке и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, со АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей / 2) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховой компанией в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями. Также следует принять во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Суд полагает, что в данном случае с ответчика надлежит взыскать с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, который, по мнению суда, является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ООО «Флиппост-16», что компания является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку автомобиль, участвующий в ДТП, был передан в возмездное пользование ИП ФИО4, который работником ООО «Флиппост-16» не является. В связи с чем компания не несет ответственности в случае совершения ИП ФИО4 дорожно-транспортного происшествия. Став участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действовал в своем личном коммерческом интересе и не выполнял своих трудовых обязанностей, также не имел с компанией договора гражданско-правового характера, не могут быть приняты во внимание. Суд полагает, что невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ООО «Флиппост-16» в силу следующего.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, принадлежал на праве собственности ООО «Флиппост-16». Гражданская ответственность застрахована в АО СК «Талисман», страховой полис №, страхователем указан ООО «Флиппост-16», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 244-246). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из обладания собственника помимо его воли, либо того, что ФИО4 владел указанным автотранспортным средством на законном основании, материалы дела не содержат.

Таким образом, в момент ДТП ООО «Флиппост-16» по смыслу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации являлась законным владельцем автомобиля №

По мнению суда, применительно к спорным правоотношениям между ФИО4 и ООО «Флиппост-16», законным владельцем автомобиля являлось ООО «Флиппост-16». Из пояснений ФИО4 следует, что в момент происшествия он работал в интересах ООО «Флиппост-16». Иного ответчиком ООО «Флиппост-16» суду не доказано. 

Договор аренды транспортного средства, на который ссылается ООО «Флиппост-16» в материалах дела отсутствует. Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств о реальном исполнении договора аренды автомобиля иного гражданско-правового договора о передаче транспортного средства ФИО4 на условиях полной ответственности за причиненный третьим лицам ущерб, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем не может быть принято в качестве обстоятельства свидетельствующего об отсутствии у ООО «Флиппост-16» обязанности по возмещению ущерба истцу. Из представленных ООО «Флиппост-16» платежных поручений от ИП ФИО8 об оплате ФИО4 автотранспортных услу, нельзя сделать вывод о том, что на момент ДТП ФИО4 оказывал данные услуги ИП ФИО8, управляя при этом транспортным средством 

<

данные изъяты> и действуя в собственном интересе.

Учитывая вышеизложенное, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. года, должна быть возложена на лицо, владеющим на законном основании указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на собственника автомобиля – ООО «Флиппост-16».

При определении суммы страховой выплаты суд считает возможным взять за основу экспертные заключения ООО «Бизнес Фактор» об определении стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю истца и об определении величины утраты товарной стоимости. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется. 

Заключения даны экспертом-техником соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта.

Давая оценку указанному экспертному заключению ООО «Бизнес Фактор», суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. 

В отзывах на исковое заявление ФИО4, неоднократно указывал на то, что экспертиза является не допустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением сроков оповещения, в связи с чем он не имел возможности подтвердить либо опровергнуть заявленные повреждения автомобиля истца. Вместе с тем, как следует из материалов дела, о наличии судебного спора ФИО4 стало известно с момента первоначального обращения ФИО3 в суд. Копия искового заявления с приложенными материалами получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей отметкой в отчете Почты России (т. 1 л.д.110-111). О рассмотрении спора по существу 31 мая 2017 года ФИО4 был также извещен заблаговременно. Таким образом, представить суду доказательства, заявить ходатайства, при добросовестном использовании процессуальных прав (в соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик имел возможность до дня судебного заседания. Между тем, ФИО4 возражений по выводам заключения эксперта суду не представлено, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, и доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в ином размере, ответчиком ФИО4 не представлено. 

Ответчиком ООО «Флиппост-16» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривается.

Как установлено ранее, общий размер ущерба от ДТП составил 

<

данные изъяты> рублей, с учетом ответственности страховой компании в рамках лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ и расходов истца на проведение экспертизы, подлежащей ко взысканию со страховой компании, с ООО «Флиппост-16» подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы таких требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика ООО «Флиппост-16» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ООО «Флиппост-16» следует взыскать требуемую истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 НК РФ определено, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физических лиц составляла 300 рублей. В силу абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из суммы требований истца к АО «СО «Талисман» 

<

данные изъяты> рублей размер, при подаче иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за требование не имущественного характера. 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с АО «СО «Талисман» в доход муниципального образования «Город Кунгур» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.3) за требования к ООО «Флиппост-16», превышающим лимита ответственности страховой компании. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в заявленной сумме государственная пошлина подлежит ко взысканию с ООО «Флиппост-16» в пользу истца ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Обществу с ограниченной ответственностью «Филиппост-16», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей решение суда не приводить в исполнение. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филиппост-16» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.А. Смирнова