Дело №2-6952/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (впоследствии уточнив его) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 10.06.2016 в 

<

адрес обезличен> на а/д 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен> – Нагорный по вине водителя автомобиля Ауди 100 регистрационный знак 

<

***> ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль СеАЗ регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить истцу причиненный ущерб. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС».

30.06.2016 страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 37 985 руб. 20 коп.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей. 

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 16.08.2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 58 500 рублей. 

В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 514 руб. 80 коп., неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя. 

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела, с подтверждением выплаты страхового возмещения в размере 37 985 руб. 20 коп.

Считает, что результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, необоснованно завышены. Калькуляция работ завышена на сумму 19 196,40 руб., калькуляция в части стоимости расходных материалов завышена в размере 1 685,87 руб., калькуляция потерпевшего в части стоимости запасных частей завышена на сумму 1 501,50 руб. Таким образом, калькуляция потерпевшего в части стоимости запасных частей не признана ЗАО «МАКС» на сумму 127 759 руб., всего не признана сумма страхового возмещения – 22 383, 77 руб. 

Сообщила, что истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, страховщик в письменном виде заблаговременно не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, акт осмотра представителем страховой компании не подписан. Также представитель ответчика не согласна с требованием истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, считая, что данные расходы не относятся к убыткам. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он проводил осмотр транспортного средства по поручению ЗАО «МАКС». Все расчеты проводились на основании составленного им акта осмотра и заключения. Сообщил, что он не значится в общероссийском реестре экспертов-техников как эксперт. Пояснил, что часть калькуляции стоимости деталей рассчитана в аудетексе, а часть - по другой программе расчета. Однако, данный факт не влияет на результаты расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

При этом, эксперт не смог пояснить, в связи с чем ответчик в своих возражениях ссылается на то, что стоимость запчастей необоснованно завышена, указывая в калькуляции, например, стоимость облицовки заднего бампера, на сайте РСА с таким же каталожным номером стоимость бампера составляет 3940 руб., а в калькуляции страховщика 3000 руб., то есть почти на 1000 руб. дешевле. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что им при осмотре поврежденного транспортного средства истца были выявлены различные повреждения деталей, в том числе и панели поло задняя, был сварочный разрыв. Считает, что часы по ремонту автомобиля им не завышены, как это полагает представитель ответчика. Дополнил, что акт осмотра автомобиля, представленный ответчиком, и калькуляция не сходятся, так как осмотр проводил один человек, а калькуляцию составил другой специалист. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что 10.06.2016 в 

<

адрес обезличен> на а/д 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен> – Нагорный по вине водителя автомобиля Ауди 100 регистрационный знак 

<

***> ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль СеАЗ регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобилю СеАЗ регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Истец представил в адрес Ставропольского филиала страховой компании ЗАО «МАКС» заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. 

30.06.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37 985 руб. 20 коп. 

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки). Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 16.08.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) составила 58 500 руб. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен> от 16.08.2016, подготовленному экспертом ИП ФИО6, является достоверным.

Суд считает, что заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. 

Согласно п.п. 7.1, 7.4 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с п. 3.6.5. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия

Согласно п.п. 3.7.1,3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Согласно п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения ИП ФИО6 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Калькуляция, составленная экспертом ИП ФИО6, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что он не значится в общероссийском реестре экспертов-техников как эксперт. Кроме того, эксперт ФИО7 не смог пояснить, в связи с чем представитель ответчика утверждает, что стоимость запчастей ИП ФИО6 необоснованно завышена. Также эксперт не смог пояснить суду на каком основании калькуляцию составлял другой специалист, тогда как осмотр поврежденного транспортного средства истца по поручению ЗАО «МАКС» проводил он сам. 

Требования к экспертам – техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов – техников, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно «Приказа об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам – техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом – техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертом – техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети интернет. 

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 № 433-П. Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения. 

С учетом вышеизложенных нарушений, допущенных ответчиком, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о завышении экспертом ИП ФИО6 стоимости деталей и суммы страхового возмещения на 22 383 руб. 77 коп. 

Экспертное заключение от 17.06.2016 № УП-184914, на которое ссылается представитель ответчика, не может быть признано допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ). 

О назначении судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца и представитель ответчика не ходатайствовали в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения заключение 

<

номер обезличен> от 16 августа 2016 года, составленное экспертом ФИО6 

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 514 рублей 80 копеек. 

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик в письменном виде заблаговременно не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем акт осмотра представителем страховой компании не подписан, суд не может принять во внимание. 

13.09.2016 истец направил ответчику досудебную претензию, приложив копию заключения 

<

номер обезличен> от 16.08.2016, квитанцию об оплате услуг эксперта-техника (л.д.12). 

Ответчик (страховщик) признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 985 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21560 от 30.06.2016 (л.д. 59), при этом указав в письме от 22.09.2016, адресованном ФИО5, управлявшему поврежденным автомобилем, что считает сумму, указанную истцом, завышенной. Тем самым, страховщик признал факт причинения ущерба собственнику транспортного средства ФИО3 

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. не относятся к убыткам, суд считает несостоятельными. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, право, на возмещение которых прямо предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным. 

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 59 698 руб. 07 коп. суд считает завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 10 257 рублей 40 копеек. 

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности 

<

номер обезличен> от 31.03.2017 следует, что доверенность выдана ФИО3 представителю ФИО1 для представления его интересов в судах общей юрисдикции по делам, связанным с возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате совершенного 10.06.2016 ДТП, с участием автомобиля СЕА 11116 г/н 

<

номер обезличен>. 

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1290 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 1 055 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 недополученную сумму страхового возмещения в размере 20 514 руб. 80 коп., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1290 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1 055 руб. 44 коп. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 51 698 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штрафа в размере 5 257 руб. 40 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2017.

Судья О.А. Поляков