№5-807/2019

Поступило в суд 19.12.2019

УИД 54RS0006-01-2019-013618-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 10 января 2020 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от 12.12.2019 об административном правонарушении 54 ПФ №921596, 12.08.2019 в 16:30ч. ФИО2, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» г/н №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул.Кедровая в направлении ул.Краснояровское шоссе, в районе д.60 по ул.Кубовая, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, а также выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а сманеврировал вправо в парковочный карман, где произошло столкновение с автомобилем «Киа Соренто» г/н № под управлением Потерпевший №1, который двигался по проезжей части ул.Кубовая впереди в попутном направлении и начал осуществлять маневр поворота направо в парковочный карман, и с автомобилем «Мазда Процед» г/н № под управлением Потерпевший №2, который находился в парковочном кармане. В результате ДТП пострадала Потерпевший №3, находившаяся рядом с автомобилем «Мазда Процед» г/н №, которой причинен легкий вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину признал и пояснил, что в указанное в протоколе время он двигался по ул.Кубовая со стороны ул.Кедровая в направлении ул.Краснояровское шоссе в пером ряду со скоростью 30 км/ч, в нормальных погодных условиях, при неограниченной видимости, проезжая часть сухая, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21074» за автомобилем «Киа Соренто», впередиидущий автомобиль начал поворот направо, включив сигнал поворота перед самым маневром, чтобы избежать столкновения, он направил свой автомобиль вправо, произошло ДТП с двумя автомобилями – «Киа Соренто» и «Мазда Процед». Считает, что водителю Потерпевший №1 парковаться было некуда, так как там находится пешеходный переход, он не должен был туда поворачивать, маневр им был осуществлен с левого ряда. Свидетель не может знать о его намерении припарковаться, он не намеревался занимать парковочное место, ехал домой. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время он на автомобиле «Мазда Процед» находился в парковочном кармане, ожидал супругу, в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля, задело супругу, которая не удержалась и упала на асфальт, ударилась головой. Не настаивает на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе время она находилась возле автомобиля «Мазда Процед», у левой передней двери, очнулась на асфальте, из головы шла кровь. Не настаивает на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении 54ПФ№921596 от 12.12.2019, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2; рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому в результате ДТП 12.08.2019 пострадала Потерпевший №3; протоколом осмотра места административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к нему, на которой указано место столкновения транспортных средств, направление движения автомобиля под управлением ФИО1 до момента столкновения, с фототаблицей; заключением эксперта №6882 от 06.11.2019, согласно выводам которого Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время он двигался по ул.Кубовая со стороны ул.Кедровой со скоростью не более 40 км/ч и при подготовке к маневру – повороту направо, сбросил скорость до 5-10 км/ч, включил правый поворотник и начал совершать маневр, сразу почувствовал удар в правую часть автомобиля, перед этим слышал продолжительный сигнал, но не понял, кому он предназначался, позже узнал, что свидетель Елена сигналила водителю автомобиля «Ваз», чтобы известить того о его машине. ДТП произошло у д.60 по ул.Кубовая; потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля ФИО3 о том, что 12.08.2019 около 16-30ч. она двигалась на своем автомобиле со стороны ул.Кубовая в сторону ул.Краснояровское шоссе, перед ней двигались автомобиль «Ваз» темного цвета и «Киа» белого цвета, который включил правый поворотник и начал поворачивать направо на единственное свободное парковочное место, автомобиль «Ваз», не снижая скорости, попытался вклиниться на это же парковочное место, без включения поворотника, она остановилась и нажала на сигнал, автомобиль «Ваз» начал тормозить в последний момент, ударив две машины – правую, стоящую на парковке, и «Киа».

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги у д.60 по ул. Кубовая отсутствует дорожный знак 6.4 «Место стоянки» совместно с табличкой 8.6.5, отсутствует дорожная разметка 1.1, расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2 не соответствует ГОСТу, составляет 42м, на проезжей части имеются ямы (длина 16м, ширина 0,4м, глубина 3см); вместе с тем такие недостатки не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку отсутствие дорожной разметки и знаков не освобождало его от обязанности соблюдать при движении дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и такую скорость, которая позволит обеспечить полный контроль за движением транспортного средства, при этом учитывать особенности и состояние транспортного средства, и, кроме того, как следует из представленных материалов, в частности, объяснений самого ФИО2, дорожная обстановка, включающая расположение транспортных средств в попутном направлении на проезжей части, была им оценена и воспринята объективно.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 12.08.2019 в 16:30ч., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» г/н №, двигался по ул.Кубовая со стороны ул.Кедровая в направлении ул.Краснояровское шоссе в районе д.60 по ул.Кубовая, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, а также выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а сманеврировал вправо в парковочный карман, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, где произошло столкновение с автомобилем «Киа Соренто» г/н №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по проезжей части ул.Кубовая впереди в попутном направлении и начал осуществлять маневр поворота направо в парковочный карман, и с автомобилем «Мазда Процед» г/н №, под управлением Потерпевший №2, который находился в парковочном кармане. В результате ДТП пострадала Потерпевший №3, находившаяся рядом с автомобилем «Мазда Процед» г/н №, которой причинен легкий вред здоровью.

Доводы ФИО2 о том, что столкновение произошло, поскольку другой водитель включил сигнал поворота непосредственно перед осуществлением маневра, суд признает надуманными, обусловленными позицией защиты, вызванными стремлением ФИО2 избежать ответственности за объективно совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, а фактические обстоятельства свидетельствуют, по убеждению суда, о стремлении ФИО2 занять парковочное место раньше автомобиля под управлением Потерпевший №1, чем и были обусловлены его действия. 

Доводы ФИО2 о том, что водитель Потерпевший №1 поворачивал из левого ряда, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, не доверять которым оснований у суда не имеется. Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 не должен был осуществлять маневр, поскольку в том месте находится пешеходный переход, также не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, поскольку наличие или отсутствие в действиях другого участника ДТП нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, факт нарушения ФИО2 требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации объективно установлен в ходе судебного разбирательства. Совершаемый другим участником маневр не освобождал ФИО4 об обязанности выдерживать безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, а также выбрать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая особенности и состояние транспортного средства, и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. 

Кроме того, в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля «Киа Соренто» г/н № Потерпевший №1, двигаясь впереди в попутном с ФИО2 направлении, осуществлял движение по своей полосе, заблаговременно включив правый сигнал поворота, начал маневр направо, в парковочный карман, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая, двигаясь за автомобилем «Ваз», заметила сигнал поворота заранее и среагировала на него, и, таким образом, при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО2 должен был при условии соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также при надлежащем учете особенностей и состояния транспортного средства, обнаружить опасность для движения в виде автомобиля под управлением Потерпевший №1 и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что избранная водителем ФИО2 скорость движения не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом у него была реальная возможность обнаружить опасность для движения. 

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетеля суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий они знакомы между собой не были, неприязненных отношений не сформировалось. Как потерпевшие, так и свидетель ФИО3 были в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлены нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшей Потерпевший №3 легкого вреда здоровью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины. 

Также суд учитывает вид и характер полученных потерпевшей телесных повреждений, личность ФИО2, его водительский стаж, обстоятельства совершенного правонарушения, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, не настаивающих на строгом наказании. Основываясь на вышеприведенных данных, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, считая, что такая мера государственного принуждения способна достигнуть целей восстановления социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд при определении размера наказания ФИО2 принимает во внимание его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства правонарушения, материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН 

<

***>, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, корр.счет нет, БИК 045 004 001 банк-получатель, - Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50701000. УИН 18810454192010091012. 

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд. При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья (подпись) Я.Г.Корнева