Дело № 10-3378/2021 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 15 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А., 

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

адвоката Лейман Н.К.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката К.Б.Н. на приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

а также осужденный: 

- ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтен период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Лейман Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога имущества, принадлежащего Я.Д.О., с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступление совершено в период с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит о его смягчении, ссылаясь при этом на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что суд лишь формально перечислил такие обстоятельства. Кроме того, ставит под сомнение квалификацию его действий по ч.2 ст.167 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К.Б.Н. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, который считает чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, а также сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, которые также нашли свое отражение в приговоре, позволяли назначить осужденному более мягкое наказание, учитывая, в том числе, и обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также посткриминальное поведение виновного. Обращает внимание, что осужденным было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он искренне раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ф.Е.Г. считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в должной мере учтены все значимые обстоятельства, оснований для смягчения наказания не усматривает. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном решении.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Так, обстоятельства содеянного ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего Я.Д.О.; показаниями свидетелей Я.Т.Ю., Х.В.А., С.Е.В.; показаниями эксперта Л.Е.П.; показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в которых вину в содеянном он признал полностью, а также письменными материалами дела. 

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и правовая их оценка сторонами не оспариваются. 

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила принять суду обоснованное и объективное решение.

Нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного расследования и при разбирательстве дела в суде по данному делу не допущено.

Право сторон на справедливое судебное разбирательство по настоящему уголовному делу не нарушено, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд правильно установил, что потерпевшему Я.Д.О. в результате преступных действий осужденного был причинен значительный материальный ущерб, который намного превышает его семейный доход.

Такой общеопасный способ совершения преступления как поджог вытекал из того, что уничтожение автомобиля потерпевшего огнем сопровождалось непосредственной опасностью для других лиц, поскольку поджог автомобиля был совершен осужденным в непосредственной близости с жилым многоэтажным домом, рядом были припаркованы другие автомобили. 

Суд обоснованно согласился с органами предварительного следствия о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как умышленное уничтожение чужого имущества, так как автомобиль потерпевшего фактически был уничтожен огнем и не подлежал восстановлению ввиду полной непригодности ввиду неустранимых повреждений огнем кузова и двигателя, требовавших полной замены, с учетом чего автомобиль не мог быть восстановлен и использоваться по назначению. Данные обстоятельства подтверждены объективно результатами осмотра автомобиля, а также заключением эксперта Л.Е.В. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на чистосердечное признание ФИО1 (№) как на доказательство его виновности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при принятии от него заявления в форме чистосердечного признания (№), в котором он сообщил о своей причастности к совершению преступления, не разъяснялись положения закона о его праве пользоваться помощью защитника, а также о его праве не свидетельствовать в отношении себя и своих близких родственников. Поскольку данное заявление было получено с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, то есть в отсутствие адвоката и разъяснения ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи, без разъяснения права не свидетельствовать в отношении самого себя, оно не отвечает критериям допустимости, поэтому ссылка на него подлежит исключению из судебного решения. 

Исключение ссылки на указанное заявление осужденного не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о его виновности, в обоснование чего судом приведено достаточно других доказательств, и не влечет смягчение наказания, так как не уменьшает объем и степень тяжести совершенно им преступления.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, в том числе с учетом принесенных извинений потерпевшему; признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, как психического, так и физического, что обусловлено, в том числе, хроническими заболеваниями; наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Кроме того, судом учтены в качестве данных о личности виновного наличие у него постоянного места жительства, его удовлетворительная характеристика, иные сведения о его личности, отраженные в приговоре, а также сведения о его семейном положении. 

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, а также касающиеся личности осужденного, в том числе его поведение после совершения преступления, суд не учел в должной степени, являются субъективными суждениями авторов жалоб и не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из приговора, все смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие сведения о личности ФИО1 судом были приняты во внимание при назначении наказания. Оснований полагать об их неполном учете не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений. 

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, это решение соответствует требованиям закона. 

Также по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. 

Срок лишения свободы за совершенное преступление определен осужденному с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное судом наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, его нельзя счесть чрезмерно суровым. Таким образом, позиция осужденного, а именно, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судом без внимания не оставлена. 

Размер наказания, определенный за совершенное преступление, соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного, снований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем, при изучении материалов дела установлено, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания, что является основаниями к изменению приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, применяя принцип частичного сложения наказаний, суд при назначении наказания с применением указанных положений уголовного закона, указал о частичном сложении наказания, назначенного за преступление по настоящему уголовному делу, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изложенный судом первой инстанции порядок сложения указанных наказаний свидетельствует о частичном сложении наказания по ч.2 ст.167 УК РФ и полном сложении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку примененный судом порядок назначения наказания не соответствует положениям ч.5 ст.69 УК РФ, и полное сложение одного из наказаний повлекло назначение окончательного наказания в завышенном размере, приговор в данной части подлежит изменению - окончательное наказание осужденному следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что при постановлении приговора в срок отбытия наказания суд зачел период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, при этом период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом оставлен без внимания, в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору не зачтен.

В связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора либо его отмену, не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФЁДОРОВА Назара Николаевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на чистосердечное признание ФИО1 (т.2, л.д.2) как на доказательство его виновности; 

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления или жалоб через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья