Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ» 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузовкова И.С.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В обосновании своих доводов, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он не управлял автомобилем марки «ГАЗЕЛЬ 3302», регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянениям. 

Полагает, что воспользовавшись своим служебным положением, сотрудники ГИБДД незаконно привлекли его в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Считает, что он невиновен в инкриминируемом правонарушении, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства он не является. 

Полагает, что показания сотрудника ГИБДД ФИО2 порочат его честь и достоинство, поскольку никаких бутылок для курительных смесей у него не изымались, его показания не обоснованны и ничем не подтверждаются.

ДД.ММ.ГГГГ он пил лекарство от зубной боли, что входит в состав современных обезболивающих средств ему неизвестно, тетрагидроканабинол часто используется в медицине, несмотря на то, что запрещен в стране, может быть незаконно использован в лекарственных средствах недобросовестными фармацевтами.

Помимо этого, полагает, что в судебном заседании не было устранено противоречие которое заключается в невозможности доказать факт разъяснения прав и предложения пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его показания о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 имеют явные противоречия по сравнению с показаниями сотрудника ГИБДД, невозможно установить их действительность. Для этого сотрудники ГИБДД привлекают для участия в деле понятых. Однако, в мировой суд для дачи показаний понятые не явились, рассмотрение дела в их отсутствие было не полным и не всесторонним. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного, заявитель указал, что принятое судебное решение не является законным, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы в полном размере.

Представитель ИДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Газель 3302 г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10); письменными объяснениями понятых (л.д. 7 - 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодекса РФ об АП и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов в лице.

В связи с наличием признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 1234/1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно п. 12 Порядка у ФИО1 были отобраны биологические объекты (моча) для направления на химико-токсикологические исследование, которым было установлено – тетрагидроканнабинол, ММВ (№) – Bz-F производное метивового эфиро- 3 – метил – 2-( 1 – бензил – 1 H индазол – 3- карбоксон бутанннойвой кислоты. Установлено состояние опьянения ( л.д.10).

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. 

Указанным доказательствам, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное деяние, кроме того, указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО2, поскольку перед началом опроса свидетелю разъяснены права, и он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, его пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения административного дела.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Показания допрошенного в суде ФИО4 были подвергнуты тщательной проверке, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД ФИО2 порочат честь и достоинство ФИО1, не имеют правового значения по данному делу и не влекут удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и событие административного правонарушения. При этом ФИО1 не лишен возможности защитить свои нарушенные права в другом порядке, избрав, к примеру, гражданско-правовой способ защиты права, полагая изложенные сведения, порочащими ее честь и достоинство. 

Довод о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки, а пил лекарства от зубной боли, не может быть принят во внимание, так как какими-либо доказательствами не подкреплен, а при медицинском освидетельствовании ходатайства об исследовании данного факта ФИО1 заявлено не было.

Что касается доводов о том, что ФИО1, не были разъяснены его права и не была вручена копия протокола об административном правонарушении, то они также не могут быть признаны основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, уполномоченным на его составление должностным лицом, нарушений закона при его составлении не усматривается. О составлении данного протокола правонарушитель был уведомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями о явке в ОГИБДД. Однако в назначенное время ФИО1 в ОГИБДД не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие, копия протокола была направлена ФИО1 по почте.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ, не является существенным недостатком протокола, который не мог бы быть восполнен при рассмотрении дела.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что понятые не были допрошены в качестве свидетелей в суде, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно материалам дела, понятые были приглашены для участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, в суд не явились.

При этом, суд отмечает, что участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, были написаны ими собственноручно, не доверять указанным объяснениям, у суда нет оснований.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: