Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе домовладения и земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором после уточнения исковых требований просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, общей площадью 86,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, произвести раздел жилого дома, выделив ФИО2 в собственность часть жилого дома, площадью 49,5 кв.м., выделив ФИО1 в собственность часть жилого дома, площадью 39,2 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за выделяемые помещения в сумме 272600,25 руб.; произвести раздел земельного участка, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 участки площадью по 315,29 кв.м. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам принадлежит на праве собственности по 1\2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В 1995 году предыдущим собственником ФИО3 получено разрешение на пристройку лит «а4», однако после ее строительства пристройка оформлена надлежащим образом не была. Указанная пристройка не нарушает прав и законных интересов других совладельцев, не создает угрозу их жизни и здоровью граждан. Выводы судебной экспертизы подтверждают возможность реального раздела жилого дома и земельного участка. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части выдела в натуре части жилого дома и земельного участка. Против взыскания с ответчика компенсации за отступления от идеальных долей возражала, поскольку истцу выделяется часть дома, превышающая размер идеальной доли, в связи с чем компенсация подлежит взысканию в пользу ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками по 1\2 доли каждый жилого дома, площадью 60,8 кв.м., а также земельного участка, площадью 631 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, следует, что для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения предоставляет необходимые документы, с целью их рассмотрения и вынесения решения о согласовании, либо об отказе в согласовании. Указанный документ является основанием для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в числе прочего, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и/ или/ перепланировка / жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, подвергся реконструкции, выполненной самовольно без согласования с уполномоченными органами.

Согласно выводам заключения экспертов №/СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СКЭксперт» часть жилого дома, которой пользуется ФИО2 подвергнута реконструкции, перепланировке, выполнен пристрой к дому. Состав помещений пристроя: прихожая 7,7 кв.м., кухонное помещение 12,5 кв.м., совмещенный санузел 3,5 кв.м. Технически реконструкция является капитальной, площадь дома увеличилась на 23,7 кв.м. Жилой дом, с учетом возведения пристройки, соответствует строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам. Нарушений в результате перепланировки, переустройства, реконструкции не допущено. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, а также иным лицам. С технической точки зрения сохранение жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии возможно. 

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что реконструкция и перепланировка дома осуществлены в соответствии с установленными законодательством требованиями и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом предпринимались меры по легализации перепланировки, реконструкции, исковые требования о сохранении дома в реконструированном, перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> является жилым домом блокированной застройки. Признание строительного объекта жилым домом блокированной застройки позволяет разделить его в натуре на автономные жилые блоки. Раздел дома по точным (идеальным) размерам долей каждого собственника, как с учетом, так и без учета пристройки – невозможен, ввиду его конструктивных особенностей. Раздел жилого дома в натуре возможен только с учетом возведенной пристройки, с одновременным ее узаконением. При разделе без учета возведённой пристройки не будут соблюдены минимальные нормативы площади образуемого автономного жилого блока, не будут соблюдены требования о составе помещений (в составе блока не будет кухни), для ФИО2

При максимально приближенном к идеальным долям разделе с учетом сложившегося порядка пользования, особенностей конструкции дома (по разделяющей стене), с учетом возведенной пристройки, экспертом предложен вариант раздела жилого дома.

Исходя из выводов судебной экспертизы, можно сделать вывод о том, что части жилого дома соответствуют нормам жилого блока автономного и могут быть выделены в натуре по фактическому использованию как жилые блоки, которые будут являться самостоятельными объектами недвижимости, исходя из сложившегося порядка пользования без проведения работ по перепланировке, переустройству, реконструкции. При этом образованные жилые блоки соответствуют требованиям строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15, чч. 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные" и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 492 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством", автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.

На основании данных правовых норм суд приходит к выводу о том, что автономный жилой блок блокированной застройки подлежит учету в качестве объекта индивидуального жилищного строительства. При этом суд учитывает, что квартира, в силу положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, в то время как рассматриваемые объекты не имеют помещений общего пользования и, следовательно, не могут быть учтены как квартира.

Согласно заключению эксперта конструктивно спорный жилой дом имеет признаки жилого дома блокированной постройки, что позволяет разделить его на самостоятельные жилые объекты.

Учитывая наличие положительного технического заключения эксперта, а также то обстоятельство, что вновь образуемые объекты обеспечены отдельными входами, с прилегающей территории, обеспечены независимыми инженерно-техническими сетями и системами, разделены глухой стеной, суд полагает, принимая во внимание согласие ответчика, возможным раздел жилого дома согласно варианту, указанному в заключении эксперта, при котором отсутствует необходимость в выполнении строительных работ по переоборудованию дома, коммуникаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, выделении сторонам в собственность обособленных частей домовладения, представляющих собой отдельные жилые блоки, подлежат удовлетворению. 

Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии с положениями ст 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При этом в силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно заключению экспертов, выполненного ООО «СКЭКСПЕРТ», раздел участка в соответствии с его фактическим пользованием невозможен, ввиду того, что у ФИО2 вместо одного, образуются два обособленных, самостоятельных земельных участка. В соответствии с долями собственников раздел должен приводить к образованию двух земельных участков. При подготовке вариантов раздела эксперт должен стремиться к образованию равных долей, а при разделе по фактическому пользованию, доли заведомо не будут равными. Возможность пользования такими участками у ФИО2 будет ограничена. Экспертом предложен вариант раздела, который производится по схеме, являющейся приложением 4 к заключению. При таком разделе площадь выделяемых сторонам участков будет равной их идеальным долям в праве. При таком выделении равных долей доступ к внешней части жилого дома для каждого из владельцев в целях технического обслуживания ограничен не будет. Кроме того, экспертами было установлено, что на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки: летняя кухня лит. «Б», сарай уборная лит «К», сарай лит «Ж». Согласно предложенному варианту раздела земельного участка, все хозяйственные постройки находятся на выделяемой ФИО2 части, по причине отсутствия возможности иного технически верного варианта раздела земельного участка. 

Учитывая изложенное, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок, площадью 631 кв.м., выделении в собственность сторон земельных участков в соответствии с заключением эксперта подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведенном судом разделе жилого дома размер отступлений от идеальной доли с учетом проведенной реконструкции составляет 5,15 кв.м.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Эллинг Консалт Групп», денежная компенсация за отступление от идеальной доли в размере 5,15 кв.м. составляет 247279 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку при разделе жилого дома, в собственность истца передана часть общего имущества, превышающая идеальную долю в праве собственности, на указанный объект недвижимости.

Поскольку при разделе земельного участка между сторонами хозяйственные постройки, а именно летняя кухня лит. «Б», сарай уборная лит «К», сарай лит «Ж», расположены на земельном участке, выделенном истцу, с него в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1\2 стоимости указанных построек.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Эллинг Консалт Групп», рыночная стоимость сарая уборной литер «К» составляет 43849 руб., сарая литер «Ж» – 15209 руб., летней кухни литер «Б» – 203029 руб. Таким образом, общая стоимость хозяйственных построек, принадлежащих сторонам, составляет 262087 руб. Соответственно, компенсация 1\2 стоимости указанных построек составляет 131043,50 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за отступление от идеальных долей выделяемого в натуре имущества в размере 378322,50 руб.(131043,50 руб. + 247279 руб.)

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, общей площадью 88,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ча и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 91:01:001007:117 и земельный участок с кадастровым номером 91:01:001007:1084, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 91:01:001007:117, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 ча обособленную часть домовладения, представляющую собой отдельный жилой блок дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., состоящее из следующих помещений: коридор лит. «2-1» площадью 3,7 кв.м., кладовая лит «2-2» площадью 2 кв.м., жилая комната лит «2-3» площадью 6,8 кв.м., жилая комната лит «2-4» площадью 10,8 кв.м., коридор (тамбур) лит «а2» площадью 2,5 кв.м., а также пристройка лит «а4», в состав которой входит : коридор (прихожая) площадью 7,7 кв.м., кухонное помещение (кухня) площадью 12,5 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м., а также надворные постройки: летняя кухня лит «Б» площадью 26 кв.м., сарай лит «Ж» площадью 4,5 кв.м., сарай уборную литер «К» площадью 8,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 обособленную часть домовладения, представляющую собой отдельный жилой блок дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., состоящее из следующих помещений: кухня 1-1 площадью 6,8 кв.м., жилая комната 1-2 площадью 15 кв.м., жилая комната 1-3 площадью 8,8 кв.м., коридор 1-1 площадью 8,6 кв.м.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальных долей выделяемого в натуре имущества в размере 378322,50 руб.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 91:01:001007:1084, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 ча земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, площадью 315,29 кв.м., с координатами: 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

1 

4922476.34 

4387972.98 

н6 

4922482.10 

4387975.77 

н5 

4922472.51 

4387993.19 

н4 

4922476.10 

4387995.16 

н3 

4922483.72 

4387999.64 

н2 

4922483.89 

4387999.37 

н1 

4922486.12 

4388000.66 

6 

4922481.32 

4388009.38 

7 

4922477.43 

4388007.12 

8 

4922474.51 

4388005.26 

9 

4922466.38 

4388000.23 

10 

4922463.34 

4387998.28 

11 

4922471.52 

4387983.18 

1 

4922476.34 

4387972.98 

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, площадью 315,29 кв.м., с координатами: 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

2 

4922485.58 

4387977.45 

3 

4922495.74 

4387982.89 

4 

4922495.27 

4387984.48 

5 

4922286.16 

4388000.58 

н1 

4922486.12 

4388000.66 

н2 

4922483.89 

4387999.37 

н3 

4922483.72 

4387999.64 

н4 

4922476.10 

4387995.16 

н5 

4922472.51 

4387993.19 

н6 

4922482.10 

4387975.77 

2 

4922485.58 

4387977.45 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Просолов